THE JOY OF SCIENCE_JIM AL-KHALILI ジム・アル＝カリリ 物理学から見た世界 「ジム・アル＝カリリは科学の本質を見事に凝縮しました。この本は喜び、インスピレーション、そして真の知恵に満ちています。」 アリス・ロバーツ（バーミンガム大学 公共科学啓発教授） 「ジム・アル＝カリリは、科学を祝う理由を eloquently（雄弁に）私たちに思い出させてくれます。この素敵な小さな本は、混乱したポスト真実の時代において、信頼できるガイドとして役立つでしょう。」 サビーヌ・ホッセンフェルダー（物理学者、『数学に迷った』著者） 「『科学の喜び』は、科学の本質を明らかにし、一般の人々が科学を理解する際に直面する混乱に取り組んでいます。科学者であろうとなかろうと、より科学的に考えたいと思っているすべての人に、アル＝カリリの本を強くお勧めします。」 S・ジェームズ・ゲイツ・ジュニア（『アインシュタインを正当化する』共著者） 「ポスト真実政治の時代において、誤情報や陰謀論がソーシャルメディアを氾濫し、人々の命を危険にさらす中で、アル＝カリリの本は、忍耐強く、穏やかで、人間的な修正を提供します。『科学の喜び』は、専門知識と批判的判断への尊重、そして思いやりに導かれた、私たちの生活での経験に対するより合理的で識別力のある態度を求める呼びかけです。」 フィリップ・ボール（『奇妙を超えて』および『好奇心』著者） 「ジム・アル＝カリリは、科学の主要な解説者として正当に称賛されています。この本では、私たちの科学的知識の本質と限界を凝縮し、科学的思考が日常生活にどのように役立つかを強調しています。科学の勝利にもかかわらず、フェイクニュースや陰謀論がますます蔓延する時代において、彼の賢明な教えは特に歓迎されます。彼のメッセージを心に留めれば、私たちはより良い市民になれるでしょう。この本は広く読まれるに値します。」 マーチン・リース（『未来について』著者） 「科学は世界を考え、理解する方法です。この魅力的な本の中で、アル＝カリリは私たち全員がより科学的に考えるべきだと主張しています。科学的概念やアイデアの複雑さについて見事に書き、私たちのバイアスを明らかにし、世界や科学がどのように機能するかに関する一般的な神話や誤解を払拭します。彼の非常に面白い本は、特にグローバルなパンデミックや気候危機の時代において、科学が何であり、何でないかを深く理解することが解決策を見つける上で重要であるため、私たち全員にとって必読です。」 サラ＝ジェーン・ブレイクモア（『私たちを発明する』著者） 「これは、科学を行う理由や方法について多くのことを語る、美しく、わかりやすく、読みやすい小さな本です。科学の意味と価値を理解したいと思っている、今の混沌とした時代の誰にでもお勧めします。」 ダニエル・M・アルトマン（インペリアル・カレッジ・ロンドン） 「この簡潔で洞察に満ちた本は、読者に楽しく、タイムリーなアイデアのコレクションをわかりやすく提供します。」 ショーン・キャロル（『深く隠された何か』著者） 「ジム・アル＝カリリの最新の傑作は、私たちと科学との関係がどれほど深く、親密で、ユニークであるかを見事に伝えています。」 科学の喜びは、私たち全員の内に深く根付いている科学的思考を目覚めさせ、その方法が本当に何であるかを明らかにするだけでなく、それを試すことでどのように啓発を得られるかを示しています。 — クラウディア・デ・ラム、インペリアル・カレッジ・ロンドン 「アル＝カリリのタイムリーでインスピレーショナルな著作は、私たち全員が科学の『喜び』を体験する手助けをしてくれます。」 — ヘレン・ピアソン、ネイチャー誌の編集長 『科学の喜び』 ジム・アル＝カリリ プリンストン大学出版局 プリンストンとオックスフォード 著作権 © 2022 ジム・アル＝カリリ プリンストン大学出版局は、著作権と著者が私たちに託した知的財産の保護に努めています。著作権は知識の進展とその誠実さを促進します。この本の正規版を購入することで、自由な言論とアイデアのグローバルな交換を支援していただき、ありがとうございます。この本のいかなる部分を再生産または配布したい場合は、必ず許可を取得してください。この作品からの素材の再生産に関する許可のリクエストは、permissions@press.princeton.edu までお送りください。 プリンストン大学出版局発行 ウィリアムストリート41番地、プリンストン、ニュージャージー州08540 バンベリー・ロード99番地、オックスフォードOX2 6JX press.princeton.edu 全著作権所有 図書館のカタログデータ 著者名：ジム・アル＝カリリ、1962年生 タイトル：科学の喜び / ジム・アル＝カリリ 説明：プリンストン：プリンストン大学出版局、[2022年] | 参考文献と索引を含む。 識別子：LCCN 2021029263（印刷）| LCCN 2021029264（電子書籍）| ISBN 9780691211572（ハードカバー）| ISBN 9780691235660（電子書籍） 主題：LCSH：科学—哲学。 分類：LCC Q175 .A485 2022（印刷）| LCC Q175（電子書籍）| DDC 501—dc23 LC記録は https://lccn.loc.gov/2021029263 で入手可能 LC電子書籍記録は https://lccn.loc.gov/2021029264 で入手可能 バージョン 1.0 英国図書館のカタログデータが利用可能です 編集：イングリッド・グネルリッヒ、ホイットニー・ラウエンホースト 制作編集：マーク・ベリス テキストとカバーのデザイン：クリス・フェランテ 制作：ジャッキー・ポワリエ 広報：サラ・ヘニング＝スタウト、ケイト・ファーカーハー＝トムソン 校正者：アニー・ゴットリーブ 父へ 目次 序文 ix はじめに 1 1 何かは真実であるか、そうでないか 30 2 それはもっと複雑だ 51 3 謎は受け入れるべきだが、解決もすべきだ 65 4 何かを理解できないからといって、試みることができないわけではない 80 5 証拠より意見を重視しない 97 6 他者の見解を判断する前に、自分のバイアスを認識する 114 7 心を変えることを恐れない 130 8 現実を擁護する 141 結論 155 用語集 163 参考文献 179 さらなる読書 189 索引 191 序文 1980年代中頃、若い学生だった私は、イギリスの物理学者ユアン・スクワイアーズの『驚異を認める』という本を読みました。それは当時の最新の基本物理学のアイデアについて書かれており、今でも約40年後の今、私の本棚のどこかに残っています。その本の一部の内容は今では古くなっていますが、私はそのタイトルがずっと好きでした。 私が物理学のキャリアを考えていた頃、物理世界の「驚異を認識する」機会が、私を科学に捧げるインスピレーションとなりました。人々が特定の分野に興味を持つ理由はさまざまです。科学の世界では、火山のクレーターに登ったり、崖の端にしゃがんで鳥の巣を観察したり、望遠鏡や顕微鏡を使って私たちの感覚を超えた世界を見ることに興奮を覚える人もいます。また、星の内部の秘密を明らかにするために巧妙な実験を設計したり、物質の基本構造を探るために巨大な地下粒子加速器を建設したりする人もいます。微生物の遺伝学を研究し、私たちを守るための薬やワクチンを開発する人もいます。数学に堪能になり、抽象的で美しい代数方程式を何ページにもわたって書き連ねたり、地球の天候や銀河の進化をシミュレーションするためにスーパーコンピュータに指示を与える何千行ものコードを書く人もいます。科学は広大な事業であり、どこを見てもインスピレーション、情熱、驚きが溢れています。しかし、「美は見る者の目に宿る」という古い格言は、科学にも、私たちの生活全般にも当てはまります。私たちが魅力的または美しいと考えるものは非常に主観的です。科学者たちも、新しいテーマや新しい考え方が daunting（圧倒的）であることをよく知っています。適切にそのテーマに紹介されていないと、まるで手が届かないように感じることがあります。しかし、私の考えでは、もし私たちが努力すれば、かつては理解できなかったアイデアや概念について、ほぼ常により良い理解を得ることができるのです。私たちは目と心を開き、物事をじっくり考え、情報を吸収するための時間を取る必要があります。専門家のレベルまでではなく、必要なことを理解できる程度で十分です。 自然界におけるシンプルで一般的な現象、「虹」を例に挙げてみましょう。虹には何か魅力的なものがあることに、誰もが同意できるでしょう。私が虹の形成の科学を説明したら、その魔法は薄れてしまうのでしょうか？詩人のキーツは、ニュートンが「虹のすべての詩を破壊した」と主張しましたが、私の見解では、科学はその詩を「破壊する」どころか、自然の美しさへの私たちの感謝を高めるだけです。あなたはどう思いますか？虹は、日光と雨という二つの要素を組み合わせたものです。しかし、それらがどのように結びついて私たちが霧の中の空に見る色の弧を作り出すのかという科学は、その光景自体と同じくらい美しいものです。虹は、太陽の光が数十億の雨滴に当たった後に私たちの目に届く、壊れた日光でできています。 太陽の光が水滴に入ると、太陽光を構成するさまざまな色の光がわずかに遅くなり、異なる速度で進むために曲がり、互いに分かれていきます。この現象を「屈折」と呼びます。その後、光は水滴の裏側で反射し、前面を通過する際に異なるポイントで再び屈折し、虹の色に広がります。私たちが目の前の雨粒のベールから出てくる異なる色の光線と太陽光線との角度を測ると、紫色の光は最も屈折が大きく、虹の内側の色を形成するため40度、赤色の光は最も屈折が少なく、虹の外側の縁を形成するため42度という範囲であることがわかります（図を参照）。 さらに驚くべきことに、この分かれた太陽光の弧は実際には円の上部に過ぎません。横に寝かせた想像上の円錐の曲面で、その先端は私たちの目の中にあります。そして、私たちが地面に立っているため、円錐の上半分しか見ることができません。しかし、もし空に浮かぶことができれば、虹全体を完全な円として見ることができるでしょう。虹には触れることができません。それは物質を持たず、空の特定の部分に存在するわけではありません。虹は自然界と私たちの目、そして脳との間の無形の相互作用です。実際、二人の人が同じ虹を見ることはありません。私たちが見る虹は、私たちの目に入った光の光線から作られています。したがって、私たち一人ひとりが自然によって私たちのためだけに創られた独自の虹を体験しています。これが、科学的理解が私たちに与えてくれるものです：より豊かで深い、そしてより個人的な世界への感謝です。これは、科学がなければ決して得られなかったものです。 虹は単なる美しい色の弧以上のものであり、科学もまた、単なる硬い事実や批判的思考のレッスン以上のものです。科学は私たちに世界をより深く見る手助けをし、私たちを豊かにし、啓発してくれます。この本が、光と色、真実と深い美しさの世界へあなたを迎え入れることを願っています。この世界は、私たち全員が目と心を開き、知識を共有する限り、決して色あせることはありません。私たちがより近くを見るほど、より多くのことが見え、驚くことができます。私は、科学の驚きと喜びを認識することにあなたが私と共に参加してくれることを願っています。 この本の冒頭で象徴的な虹を引き合いに出すことで、私は他の科学作家たちが歩んできた道を辿っています。例えば、カール・セーガン（『悪魔に取り憑かれた世界：暗闇の中の科学のろうそく』）やリチャード・ドーキンス（『虹を解きほぐす：科学、妄想、驚きへの欲求』）などです。これらの本にすでに親しんでいる読者には、私がこの伝統に従ったことを理解していただけることを願っています。新しい読者がこの例に新たに触れるための助けとなることを願っています。 2 太陽光、または白色光は、異なる波長を持つさまざまな色から成り立っています。光が空気や水のような媒質に入ると、速度が遅くなりますが、各色はその波長に応じて異なる程度に遅くなり、その結果、各色は異なる屈折角を持つことになります。3 私が説明した虹の種類は、一次虹と呼ばれています。時には、外側にある淡い二次虹も観察することができます。これは、太陽の光線が各雨滴の内部で一度ではなく二度反射することで生じます。この場合、50度から53度の角度で出てくる色の光線だけが見えます。しかし、二次虹では、この二重反射のために色が逆転し、内側に赤、外側に紫が配置されます。 科学の喜び　序章 2021年春、私がこれらの言葉を書いているとき、私たちは皆、コロナウイルスのパンデミックの影響に揺れ動いていますが、世界中の人々が科学をどのように捉えるかにおいて、根本的な変化を目の当たりにしています。科学の役割や社会への価値、科学研究がどのように行われ、その主張がどのように検証されるか、そして科学者たちがどのように行動し、発見や結果を伝えるかについてです。要するに、最も悲惨で悲劇的な状況の中であっても、今日、科学と科学者はかつてないほど注目を浴びています。確かに、SARS-CoV-2ウイルスを理解し、それを打ち負かす方法を見つける競争は、人類が科学なしでは生き残れないことを浮き彫りにしました。科学を恐れ、疑いの目で見る人々は常に存在しますが、世界の大多数の人々の中には、科学的方法への新たな感謝と信頼が芽生えています。ますます多くの人々が、人類の運命は政治家や経済学者、宗教指導者の手にあるのではなく、科学を通じて得られる世界に関する知識にかかっていることを理解し始めています。同様に、科学者たちも、自分たちの研究成果を内に秘めておくことは不十分であることを認識し始めています。私たちは、どのように研究を行い、どのような質問をし、何を学んだのかをできるだけ正直かつ透明に説明し、私たちが新たに発見した知識がどのように有効に活用できるかを示す努力をしなければなりません。今日、非常に現実的な意味で、私たちの生活は、致命的な微生物を打ち負かすために協力している世界中の数千人のウイルス学者、遺伝学者、免疫学者、疫学者、数学モデル作成者、行動心理学者、公衆衛生科学者に依存しています。しかし、科学の成功は、私たちが得た知識を活用して、私たち自身や愛する人々、そして私たちが住む広い社会のために、情報に基づいた意思決定を行うという公衆の意欲にもかかっています。 科学の持続的な成功は、21世紀に人類が直面する最大の課題、すなわちパンデミック、気候変動、病気や貧困の撲滅、さらには驚くべき技術の創造、火星へのミッション、人工知能の開発、そして私たち自身や宇宙における私たちの位置についての理解を深めることに至るまで、すべて科学者と非科学者の間のオープンで協力的な関係に依存しています。これは、政治家が孤立主義やナショナリズムといった現在の一般的な態度から一歩引くことで初めて実現します。Covid-19は国境、文化、人種、宗教を問わず影響を及ぼします。私たち人類が直面する最大の問題のいずれもそうです。したがって、科学研究自体と同様に、これらの問題に取り組むこともまた、集団的で協力的な取り組みでなければなりません。一方で、地球上には約80億人の人間が日々の生活を送り、意思決定を行い、それに基づいて行動しなければなりませんが、その過程ではしばしば混乱した情報や誤情報の濃霧の中を迷いながら進んでいます。では、どのようにして一歩引いて世界や自分自身をより客観的に見ることができるのでしょうか？複雑さを整理し、私たち自身やお互いのためにより良い結果を得るためにはどうすればよいのでしょうか？実際、複雑さは新しいものではありません。誤情報や混乱も新しいものではありません。私たちの知識の大きなギャップも新しいものではありません。私たちが直面している世界は、時には圧倒されるほど困難で混乱を招くものです。もちろん、これらは私たちにとって新しい情報ではありません。実際、科学はこの前提に基づいて構築されています。人間は、混乱し複雑な宇宙を理解するために科学的方法を考案したのです。私たちの日常生活において、科学者も非科学者も、情報があふれる世界に直面し、自らの無知を常に思い知らされています。私たちはそれに対して何ができるのでしょうか？実際、なぜ私たちは何かをしなければならないのでしょうか？この本では、科学的に考え、生活するための短い汎用ガイドをまとめました。読み進める前に、少し考えてみてください。私は本当に世界をありのままに知りたいのか？その知識に基づいて意思決定をしたいのか？未知への恐れを約束や可能性、さらには興奮で和らげたいのか？もしこれらの質問のいずれかに「はい」と答えたくなったなら、たとえその気持ちがまだはっきりしなくても（あるいは、むしろその場合こそ）、この本が役立つかもしれません。私は実践する科学者として、深い知恵を授けることを主張するつもりはありませんし、この本のトーンに優越感や見下しのニュアンスが含まれていないことを願っています。私の目的は、科学的に考えることが、世界が投げかける複雑で矛盾した情報に対して、あなたにいくらかのコントロールを提供できることを説明することです。この本には道徳哲学の教訓や、あなたがより幸せになったり、人生をよりコントロールできるようになるためのライフスキルや治療技術のリストは含まれていません。 私が言いたいことは、科学の本質とその実践方法に根ざしています。それは、試行錯誤を経て確立されたアプローチであり、私たち人類が世界を理解しようとする何世紀にもわたる探求の中で、非常に良い成果をもたらしてきました。しかし、より深いレベルで言えば、私たちにとってそれがこれほどまでに役立ってきた理由は、私たちのような人々が複雑さや知識のギャップを理解する手助けをするために構築されているからです。そして、未知に直面したときに自信を持ち、より良い視点を得るための武器を与えてくれるのです。科学の進め方が人類にとって長い間、成功を収めてきたことから、この考え方を皆さんと共有する価値があると思います。私たち全員がもっと科学的に考えるべき理由を述べる前に、科学者自身の考え方について少し触れておく必要があります。科学者たちも他の人々と同様に現実の世界に埋め込まれており、未知に直面し、日常生活で意思決定を行う際に、すべての科学者が共有する思考方法があります。この本は、その思考方法を皆さんと共有することを目的としています。それは常に誰にでも開かれていたものでしたが、いつの間にかその事実が忘れられてしまったようです。 まず、多くの人が考えていることとは反対に、科学は世界についての事実の集まりではありません。それは「知識」と呼ばれます。むしろ、科学は世界を理解するための思考方法であり、それが新しい知識につながるのです。もちろん、知識や洞察を得るための道は多様であり、芸術や詩、文学、宗教的な文献、哲学的な議論、あるいは内省や反省を通じて得ることができます。しかし、もしあなたが世界が本当にどうなっているのか、物理学者の私が時折「現実の真の本質」と呼ぶものを知りたいのであれば、科学には大きな利点があります。それは「科学的方法」に依存しているからです。 科学的「方法」について話すとき、それは科学を「行う」ための唯一の方法があることを示唆していますが、これは誤りです。宇宙論者は天文学的観測を説明するための異常な理論を展開し、医師は新しい薬やワクチンの効果をテストするために無作為化比較試験を行い、化学者は試験管の中で化合物を混ぜてその反応を観察し、気候学者は大気、海洋、陸地、生物圏、太陽の相互作用や挙動を模倣する高度なコンピュータモデルを作成し、アインシュタインは代数方程式を解くことで重力場における時間と空間の歪みを理解しました。このリストはほんの表面をなぞるに過ぎませんが、共通のテーマが流れています。これらの活動はすべて、世界のある側面に対する好奇心—空間と時間の性質、物質の特性、人間の体の働き—と、より深く理解したいという欲求を含んでいると言えるでしょう。しかし、これはあまりにも一般的すぎるのではないでしょうか？歴史家も好奇心を持っています。彼らも仮説を検証したり、過去の未知の事実を明らかにするために証拠を探します。 では、歴史を科学の一分野と見なすべきでしょうか？そして、地球が平らだと主張する陰謀論者についてはどうでしょうか？彼らもまた科学者と同じように好奇心を持ち、主張を支持する合理的な証拠を見つけようと熱心ではないでしょうか？では、なぜ彼らが「科学的」でないと言えるのでしょうか。その答えは、科学者や歴史家とは異なり、平面地球の陰謀論者は、NASAの宇宙からの画像のように、反証する決定的な証拠が提示されても自らの理論を放棄する準備ができていないからです。明らかに、世界に対して好奇心を持つことは、必ずしも科学的に考えていることを意味しません。科学的方法を他のイデオロギーと区別するいくつかの特徴があり、例えば反証可能性、再現性、不確実性の重要性、間違いを認めることの価値などがあります。これらの特徴については、本書を通じて考察していきます。しかし、今は科学的方法が他の思考法と共有するいくつかの特徴を簡単に見てみましょう。これらの思考法は必ずしも適切な科学とは見なされないものであり、これらの特徴のいずれか一つだけでは科学的方法の厳格な要件を満たすには不十分であることを示すためです。科学においては、圧倒的な証拠が存在しても、主張や仮説を引き続きテストし、問い直すべきです。これは、科学的理論は反証可能でなければならないからです。つまり、科学的理論は誤りであることを証明できるものでなければなりません。古典的な例を挙げると、「すべての白鳥は白い」という科学的理論を提唱することができます。この理論は反証可能であり、異なる色の白鳥を一羽観察することでその誤りを証明できます。もし私の理論に反する証拠が見つかれば、その理論は修正されるか、廃棄されるべきです。陰謀論が適切な科学でない理由は、どれだけの反証証拠があっても、その支持者を説得することはできないからです。実際、真の陰謀論者は、どんな証拠も自らの先入観を強化するものと見なします。対照的に、科学者は逆のアプローチを取ります。私たちは新しいデータに照らして考えを変えます。なぜなら、私たちは白い白鳥だけが存在すると主張する熱心な信者の絶対的な確実性を避けるように訓練されているからです。科学的理論はまた、実証的な証拠やデータに照らしてテスト可能である必要があります。つまり、科学的理論を用いて予測を行い、その予測が実験や観察で確認されるかどうかを見なければなりません。しかし、これだけでは不十分です。結局、占星術のチャートも予測を行います。それは占星術を本当の科学にするのでしょうか？そして、占星術の予測が実際に当たった場合、それが承認の印になるのでしょうか？ここで、光速を超えるニュートリノの話をしましょう。アインシュタインが1905年に発表した特殊相対性理論は、宇宙の中で何も光より速く移動することはできないと予測しています。 物理学者たちは、光よりも速く物体が移動することはあり得ないと自信を持っており、もし測定結果がそのようなことを示した場合には、必ず何らかの間違いがあると主張します。しかし、2011年に行われた有名な実験では、素粒子の一種であるニュートリノのビームが光速を超えて移動していると報告されました。ほとんどの物理学者はこの結果を信じませんでした。これは彼らが教条的で閉鎖的だったからでしょうか？一般の人はそう思うかもしれません。これを、占星術師が「火曜日に星が整い、良い知らせが届く」と主張し、実際に上司から昇進の話が来た場合と対比してみましょう。一方では実験データと矛盾する理論があり、もう一方では出来事によって裏付けられた理論があります。それでは、なぜ相対性理論は有効な科学理論とされ、占星術はそうではないのでしょうか？実際、物理学者たちは相対性理論を簡単に諦めなかったのが正しかったのです。というのも、ニュートリノ実験を行ったチームは、タイミング装置に接続されていた光ファイバーケーブルが不適切に取り付けられていたことを発見し、それを修正することで光速を超える結果が消えたからです。この実験が正しかった場合、ニュートリノが光より速く移動するなら、反対の結果を示した他の数千の実験が間違っていることになってしまいます。しかし、驚くべき実験結果には合理的な説明があり、相対性理論は堅固に保たれました。私たちが相対性理論を信頼するのは、最終的に間違っていた実験結果によって反証されたからではなく、他の多くの実験結果がこの理論の正しさを確認しているからです。言い換えれば、この理論は反証可能であり、テスト可能でありながら、宇宙について私たちが知っている多くの事実と一致しているため、強固に立ち続けています。それに対して、正しい占星術の予測は単なる運であり、物理的なメカニズムで説明することはできません。例えば、占星術のサインが考案されて以来、地球の軸の変化により空の見え方が変わっているため、あなたが思っていたサインの下に生まれたわけではありません。さらに重要なのは、現代の天文学の理解が星や惑星の本質を明らかにし、占星術のサインに意味を持たせる理論的な基盤を無意味にしてしまったことです。いずれにせよ、もし占星術が真実であり、遠くの星々の光が私たちに届くまでに何年もかかり、その重力の影響が地球で感じられないにもかかわらず、未来の出来事に影響を与えることができるなら、これは物理学と天文学のすべてを捨て去らなければならないことを意味します。そして、科学が現在非常によく説明している現象に対して、新たな非合理的で超自然的な説明が必要になるでしょう。科学的方法のもう一つの特徴としてよく耳にするのは、科学は自己修正的であるということです。 しかし、科学は単なるプロセスであり、世界を理解し、捉えるための方法であるため、科学自体に何らかの主体性があると考えるのは誤りです。この言葉が本当に意味するのは、科学者同士が互いに修正し合うということです。科学は人々によって行われます。そして私たちは皆、人間は誤りを犯す存在であることを知っています。特に、私たちが議論してきたように、世界は複雑で混沌とした場所だからです。ですから、私たちは互いのアイデアや理論を試し、議論し、データを解釈し合い、耳を傾け、修正し、拡張します。時には、他の科学者や自分自身がそのアイデアや実験結果に欠陥があることを示した場合、完全にその考えを放棄することもあります。重要なのは、私たちはこれを弱点ではなく強みと見なすことです。間違っていることが証明されることを気にしないからです。もちろん、自分の理論やデータの解釈が正しいことを望みますが、反対の強い証拠があるときにはそれに固執しません。もし間違っていれば、間違っているのですし、それから逃げることはできません—それを試みることさえ恥ずかしいことです。だからこそ、私たちは自分のアイデアを発表する前に、考えうる最も厳しい批判やテストにさらすよう最善を尽くします。そしてその際には、すべての過程を示し、不確実性を定量化します。結局のところ、私たちがどこを探しても黒い白鳥を見つけられなかったとしても、それはどこかにまだ見つかっていない黒い白鳥が存在しないことを意味するわけではありません。 「適切な」科学であるかどうかを判断する際に、私が主張しているのは、それを評価するための基準のリストがあるわけではないということです—科学と非科学を区別するためにチェックボックスを設けることはできません。科学の中には、科学的方法の一つまたは複数の基準に従わない例がたくさん散在しています。私の物理学の分野でもすぐにいくつかの例を思いつきます。超弦理論—すべての物質が高次元で振動する小さな弦から成り立っているという数学的な考え—は、私たちが（まだ）それをテストする方法を知らないため、反証可能であると主張できないので、適切な科学ではないのでしょうか？ビッグバン理論や宇宙の膨張は、再現性がないために適切な科学ではないのでしょうか？科学の営みやその進め方は、あまりにも広範であり、きれいにパッケージ化することはできません。また、歴史や芸術、政治、宗教などの他の活動から隔絶されたものとして考えるべきではありません。この本は、分離を明確にしたり、区別を詳細に述べたりすることを目的としたものではなく、科学とその方法の最良の部分を抽出し、それが他の生活の分野に応用されることで善の力として使える方法を探ることを目指しています。もちろん、実世界で行われる科学研究には改善の余地がたくさんあります。 例えば、主流の科学が主に西洋の白人男性によって行われ、その妥当性が彼らによって決定される場合、これは意図的であれ無意識的であれ、特定の偏見によって汚染され、形作られていることを意味しませんか？確かに、意見の多様性がほとんどない場合、すべての科学者が似たような方法で世界を見て、考え、問いかけるならば、彼らは自らが客観的であると主張するほど、コミュニティとしては客観性を欠くことになるでしょう。解決策は、科学の実践において性別、民族、社会的および文化的背景の多様性を大幅に増やすことです。科学は、人々が自然界に対する好奇心を追求し、できるだけ多様な視点や角度から自分たちのアイデアや互いのアイデアを検証することで成り立っています。多様な人々によって科学が行われ、特定の科学的知識の領域に関して合意が形成されると、私たちはその客観性と真実性に対してより大きな信頼を持つことができます。民主化された科学は、特定の分野の科学者コミュニティ全体が一連の前提やアイデアを絶対的なものとして受け入れ、さらなる疑問を持たないことで生じる教条主義の出現を防ぐ助けとなります。その結果、異なる意見が抑圧されたり却下されたりすることになります。しかし、教条主義と合意の間には重要な区別があり、時には両者が混同されることもあります。確立された科学的アイデアは、広く受け入れられ、信頼される権利を得ていますが、それは将来的に改善されたり置き換えられたりする可能性があるからです。なぜなら、それらはこれまでに数多くの多様な質問やテストを経て生き残ってきたからです。 「科学に従う」 社会学者たちは、科学がどのように機能するかを真に理解するためには、文化的、歴史的、経済的、政治的な人間活動の広い文脈に埋め込む必要があると主張します。彼らは、私のような実践者の視点から「科学をどう行うか」について話すのはあまりにも単純すぎると言うでしょう。科学はそれよりも複雑だからです。また、科学は価値中立的な活動ではないと主張し、すべての科学者には昇進を確保したり、評判を高めたり、長年かけて発展させた理論を確立したりするための動機、偏見、イデオロギー的立場、利害関係があると指摘します。たとえ研究者自身に偏見や動機がなくても、彼らの上司や資金提供者にはそれがあるでしょう。言うまでもなく、私はそのような評価を過度にシニカルだと感じています。科学を実行する人々、あるいは彼らの給与を支払う人々は、ほぼ必然的に価値中立ではありませんが、彼らが得る科学的知識はそうであるべきです。これは、科学的方法が自己修正的であり、事実として確立された堅固な基盤の上に構築され、精査や反証の対象となり、再現性に依存するという方法によるものです。しかし、そう言うと、私はそう言うでしょう？ 結局のところ、私は自分自身の客観性と中立性をあなたに納得させたいと思っています。しかし、私も完全に客観的であることはできず、価値観から自由であることもできません。どれだけ自分がそうであると思ったり、そうあろうと努力したりしてもです。しかし、私が研究している対象—相対性理論、量子力学、星の内部で起こる核反応—は、遺伝学、天文学、免疫学、プレートテクトニクスと同様に、外部世界の価値中立的な記述です。私たちが自然界について得た科学的知識—自然そのものの記述—は、それを発見した人々が異なる言語を話していたり、異なる政治、宗教、文化を持っていたりしても変わりません。もちろん、彼らが正直で真実を追求し、科学を誠実に行っている限りにおいてですが。もちろん、私たちの研究の優先順位—私たちが問いかけるかもしれない質問—は、その時代や地域で重要とされることや、何が重要であるか、どの研究（誰の研究）に資金を提供するかを決定する権力を持つ人々に依存します。これらの決定は、文化的、政治的、哲学的、または経済的な影響を受けることがあります。例えば、貧しい国の物理学部門は、実験物理学よりも理論物理学の研究に資金を提供する可能性が高いです。なぜなら、ノートパソコンやホワイトボードはレーザーや粒子加速器よりも安価だからです。このように、どの質問を追求し、どの研究に資金を提供するかという決定も偏見の影響を受ける可能性があります。そのため、リーダーシップや権力のある人々の間で多様性を促進すればするほど、科学的な取り組みは、どの研究分野がより有望であるか、または影響力を持つ可能性があるかを判断する際に偏見から自らを守ることができます。これらを踏まえた上で、最終的に世界について学ぶこと—良い科学を行うことで得られる知識そのもの—は、誰がその科学を行ったかに依存すべきではありません。エリート機関に所属する科学者が、エリートと見なされない別の機関にいる科学者とは異なる結果に至ることがあるかもしれませんが、一方が他方よりもより正確な結果を得る権利を持つわけではありません。科学の本質と証拠の蓄積によって、真実は明らかになります。科学者の動機に疑念を抱く人々は、科学というプロセスは決して「価値から自由」ではないと主張します。ある程度、私たちが議論してきたように、彼らは正しいです。私たち科学者が知識と真実の追求が客観的で純粋であると思っていても、すべての科学が価値から自由であるという理想は神話であることを認めなければなりません。第一に、科学の外には、私たちが何を研究すべきか、何を研究すべきでないかに関する倫理的および道徳的原則などの価値観が存在します。また、公共の利益に関する社会的価値もあります。このような外部の価値観は、どの科学が資金提供され、実施されるべきかに関する決定において重要な役割を果たさなければなりません。そしてもちろん、これらの決定も偏見の影響を受ける可能性があるため、私たちはそれに注意を払い、対抗する必要があります。 次に、科学内部に存在する価値観、例えば誠実さ、誠意、客観性などは、研究を行う科学者の責任であることを指摘したいと思います。これは、科学者が外部の価値観を形成したり議論したりすることに関与すべきではないということではありません。彼らは自らの研究の結果がどのように応用されるか、またそれがどのような政策を形成し、一般の反応を引き起こすかを考慮する責任があります。残念ながら、科学者同士が科学が原理的に価値中立であり得るかどうかについて議論することがよくあります。これは、例えば天体物理学のように世界についての純粋な知識を追求することと、環境科学や公衆衛生政策のように必然的に価値が絡む研究を混同してしまうのです。しかし、現実の世界において科学が完全に価値中立ではないこと、そして良い科学のプロセスを通じて得られた知識が価値を持つことに同意できると仮定しましょう。次に、一般の人々が科学に対して抱く認識の中で、正当なものとそうでないものの両方の課題を探ってみましょう。 科学の進歩は、間違いなく私たちの生活を計り知れないほど楽に、快適にしてきました。科学によって明らかにされた知識のおかげで、私たちは病気を治し、スマートフォンを作り、外部の太陽系に宇宙ミッションを送ることができました。しかし、この成功は時に、人々に誤った希望や非現実的な期待を抱かせる逆効果をもたらすことがあります。多くの人々は科学の成功に目が眩み、どんなに怪しい製品であっても、出所がどうであれ「科学的」と聞こえる報告やマーケティングのトリックを信じてしまうことがあります。これは彼らの責任ではありません。なぜなら、実際の科学的証拠と非科学的な概念に基づく誤解を招くマーケティングとの違いを見分けるのは、必ずしも簡単ではないからです。 理解できることですが、ほとんどの人々は科学のプロセス自体についてあまり心配せず、科学が何を達成できるかに関心を持ちます。例えば、科学者が新しいワクチンを発見したと主張すると、一般の人々はそのワクチンが安全で効果的かどうかを知りたがります。そして、関与している科学者が何をしているのかを信じるか、あるいは科学者やその資金提供者の動機に疑念を抱くかのどちらかです。おそらく、その研究が信頼できるラボで行われたのか、ワクチンが厳密な無作為化臨床試験を経ているのか、研究が信頼できる学術誌に掲載され、適切な査読プロセスを経ているのかを掘り下げるのは、同じ分野の他の科学者だけでしょう。また、主張された結果が再現可能であるかどうかも知りたがります。 科学者同士が意見を異にしたり、結果について不確実性を示したりする場合、一般の人々が何を信じるべきかを決めるのに役立つことはありません。これは科学においては全く普通のことですが、それにもかかわらず多くの人々は、科学者自身が確信を持てない場合、どうやって科学者の言うことを信じることができるのか疑問に思うのです。 科学における不確実性や議論の重要性を適切に伝えないことは、私たちが世界の科学的理解をどのように発展させているかを説明する際に直面する主な問題の一つです。特に公衆衛生に関する問題についてのアドバイスが、科学コミュニティの外部からの情報源、例えばメディアや政治家、オンラインの投稿、あるいはソーシャルメディアで広まった後に届く場合、一般の人々にとってはさらに混乱を招くことがあります。実際、真の科学的発見でさえ、複雑な科学論文から簡潔なメッセージを抽出する必要がある研究所や大学の広報担当者、見出しを求めるジャーナリスト、オンラインで情報を投稿するアマチュアの科学愛好者など、いくつかのフィルターを通過してから一般に知られることになります。これには、パンデミック中の予防策から、電子タバコのリスクやフロスの利点まで、さまざまな情報が含まれます。そして、物語が展開し広がるにつれて、それに対する意見も—情報に基づいたものとそうでないものの両方—が増え、私たちは結局、自分が信じたいことを信じる傾向が強くなります。慎重で証拠に基づいた合理的な判断をする代わりに、多くの人々は自分の先入観に合致するものを真実として受け入れ、聞きたくないことは無視するのです。 次に、科学者が政府に対して行うアドバイスについても少し触れておくべきです。これは政策決定を情報提供することを目的としています。科学者は、実験室の実験結果やコンピュータシミュレーション、臨床試験データ、グラフや表、そして得られた結果から導き出される結論など、持っているすべての証拠を提供することができますが、最終的にこの科学的アドバイスがどのように扱われるかは政治家に委ねられます。科学者は常に自分の専門分野に基づいてアドバイスを行うべきであることを明確にしておきます。したがって、疫学者、行動科学者、経済学者は、Covidと戦う際に人口にとって最善の策についてそれぞれの見解を持つかもしれませんが、政治家は時には対立するアドバイスのコストと利益を天秤にかけなければなりません。疫学者は、ロックダウンを1週間遅らせることによるCovid関連の過剰死亡数を推定するかもしれませんが、経済学者はその遅延がGDPの損失を回避し、それが同等またはそれ以上の死亡数につながる可能性があると計算するかもしれません。両方の専門家は、使用されたデータやモデルパラメータに基づいて非常に正確なモデル予測に基づいて結論を導き出しているにもかかわらず、異なる結論を予測します。そのため、政策立案者や政治家の役割は、最良の行動方針を選択することです。一般の人々にも選択肢があります。 人口の中で多くの人々が、透明性のある方法でその結論にアクセスでき、理解するための学びに挑戦するほど、彼らは日常生活や民主的プロセスの一部として、情報に基づいた選択を行う力を得ることができます。科学は、政治とは異なり、イデオロギーや信念体系ではありません。それはプロセスです。そして、政治家が政策決定を科学的証拠だけでなく、さまざまな要因に基づいて行うことは私たちも知っています。したがって、科学が明確であっても、人間の行動の複雑さに関しては、意思決定は決して価値中立ではありません。私も少し躊躇いながら認めざるを得ませんが、それであってはいけないのです。政治家はほとんどの人と同様に、自分の好みやイデオロギーに合った科学に従うことがほとんどです。彼らは自分の目的に合った結論を選び取り、しばしば世論に影響されますが、世論はメディアや公式な政府のガイドライン、あるいは科学者自身がどのように事実を提示するかによって形成されます。基本的に、科学、社会、政治の関係は複雑なフィードバックループを含んでいます。そして、私が政治家に対して過度に批判的であると思われないように言っておくと、科学者は選挙で選ばれるわけではないため、私たち科学者がどの政策を実施すべきかを言うのは私たちの仕事ではありません。私たちができるのは、できるだけ明確にコミュニケーションを取り、その時点で入手可能な最良の科学的証拠に基づいてガイダンスを提供することだけです。私たちは個人的にある問題に対して非常に強い感情を抱くことがあるかもしれませんが、それが私たちのアドバイスに影響を与えるべきではありません。民主主義においては、特定の政府を支持するかどうかにかかわらず、最終的に決定を下し、その決定に対して責任を負うのは選挙で選ばれた政治家であり、科学者ではありません。ただし、科学的に訓練された政治家が増え、一般的に科学リテラシーが高まれば、社会は計り知れない利益を得ることは間違いありません。幸いなことに、この本は科学、政治、世論の複雑な関係についてではなく、日常生活の中で私たちの意思決定や意見形成プロセスに科学的プロセスの最良の特徴を取り入れる方法についてのものです。科学的方法は、世界に対する好奇心、疑問を持つ意欲、観察、実験、推論を行う能力、そしてもちろん、先入観に従わない発見から学び、見解を修正することの組み合わせです。ここでは、私たち全員がより合理的に考え、行動するための簡単なガイドを示します。各章は、科学的方法の特定の側面から抽出されたアドバイスの一部です。世界についてより科学的なアプローチを共有することで、私たちがより良い場所に導かれることがあるかもしれません。科学哲学において、理論は観察、実験室での測定、数学や論理的推論の形で証拠によって反証可能（または反駁可能）である場合、そう呼ばれます。 この考えは、哲学者カール・ポパーによって1930年代に提唱されました。この問題についての優れた説明は、ヘザー・ダグラスの著書『科学、政策、そして価値中立の理想』（ピッツバーグ：ピッツバーグ大学出版、2009年）を参照してください。 **何かは真実であるか、そうでないか** 友人や同僚、家族と議論になったことは何度ありますか？あるいは、さらに悪いことに、ソーシャルメディアで見知らぬ人と口論になり、自分が明確な事実だと思っていることを述べたところ、「それはあなたの見解ですね」や「それは一つの見方です」と返されたことはありませんか？これらの反応は、しばしば丁寧で、時には攻撃的であり、‘ポスト真実’という厄介で広く見られる現象の一例です。オックスフォード辞典では、ポスト真実は「客観的事実が公の意見を形成する上で、感情や個人的信念への訴えよりも影響力が低い状況に関連する、またはそれを示す」と定義されています。ポスト真実は非常に普及しており、2016年には「今年の言葉」として選ばれました。私たちは客観的な真実からあまりにも遠く離れてしまったのでしょうか？それとも、世界に関する確かな事実が、私たちがそれを好まない場合には便利に無視されるほどに？ 私たちが文化的相対主義のポストモダンの世界にいる中で、特にインターネットやソーシャルメディアは、文化的および政治的問題に関する意見の極端な分極化を促進しています。そして、私たちはそれぞれの側を選ぶことが期待されており、各側が「真実」を主張しています。特定のイデオロギー的信念に基づいた明らかに不正確な主張が、否定できない事実や信頼できる証拠に裏付けられた知識に対して影響力を持つとき、私たちはポスト真実政治の現象を目の当たりにします。ソーシャルメディアでは、陰謀論やポピュリストの指導者やデマゴーグの発言に関連して最もよく見られます。残念ながら、この非合理的な思考様式は、多くの人々の態度、特に科学に対する見方にも感染しており、ソーシャルメディアでは意見が証拠よりも有効であるという主張がしばしば見られます。 科学では、自然を説明するために異なるモデルを使用します。私たちは科学的知識を構築するための異なる方法を持ち、理解したい現象やプロセスの側面に応じて異なる物語を作り出しますが、これは世界に関する代替的な真実が存在するということとは異なります。私のような物理学者は、世界がどのように成り立っているのかという究極の真実を明らかにしようとします。そのような真実は、人間の感情や偏見とは独立して存在します。科学的知識を得ることは容易ではありませんが、私たちが目指すべき真実が存在することを認めることで、私たちの使命はより明確になります。科学的方法に従い、理論を批判し、テストし、観察や実験を繰り返すことで、私たちはその真実に近づくことができます。しかし、私たちの日常生活の混沌とした世界の中でも、真実に到達するために科学的な態度を採用することができます。私たちは霧を見通す手助けをするために、真実を見極め、排除する方法を学ばなければなりません。 「文化的相対性のある真実」や「イデオロギーに基づく真実」とは何かを考え、理性的に検討する必要があります。そして、「代替的事実」と呼ばれるような虚偽に出くわしたとき、それを主張する人々は、元の事実を置き換える信じられる物語を提示しようとしているのではなく、単に自らのイデオロギーに合った疑念のレベルを作り出そうとしていることを思い出さなければなりません。日常生活の中には、客観的な真実の存在を認め、それを追求することが、便利さや実利、自己利益よりもはるかに価値がある場合が多くあります。それでは、私の真実でもあなたの真実でもなく、保守的な真実でもリベラルな真実でもなく、何かについての真実—どんなに些細なことであっても—にどうやってたどり着くのでしょうか？そして、誰に助けを求めればよいのでしょうか？情報源の誠実さや客観性をどうやって確信できるのでしょうか？時には、特定の見解を持つ人やグループ、組織の理由が明確なこともあります。彼らには特定の動機や利害関係があるからです。たとえば、タバコ産業の代表者が「喫煙は本当に有害ではなく、健康リスクは誇張されている」と言った場合、彼らの言うことは正当に無視されるべきです。結局のところ、彼らはそう言うでしょうから。しかし、あまりにも多くの人々が、必要のないときにこの同じ推論を誤って適用してしまいます。たとえば、気候学者が「地球の気候は急速に変化しており、壊滅的な結果を防ぐためにライフスタイルを修正する必要がある」と言った場合、気候変動否定論者はしばしば「もちろん、彼らはそう言うでしょう…彼らは『x』の金をもらっている」と反論します（ここで『x』は環境団体や再生可能エネルギー企業、あるいは単にリベラルな学界と見なされるものかもしれません）。特定のケースではこのようなシニシズムが正当化されることもあることは否定しません。私たちは、イデオロギー的または利益追求的な動機で資金提供された研究の例を思い浮かべることができます。また、いわゆるデータの掘り起こし—「p-hacking」とも呼ばれる—に対しても警戒しなければなりません。これは、統計的に有意と見なされる何かを見つけるためにデータの分析が故意に誤用され、その選び抜かれた結論だけが報告されることです。これについては、第6章で確認バイアスについて論じる際にさらに詳しく述べます。しかし、これらの避けられないバイアスにもかかわらず、科学への疑念やその発見の否定は、しばしば科学の働きについての誤解から生じます。科学においては、科学的方法の厳密な検証を経て生き残った説明は、世界についての確立された事実となり、私たちの累積的な科学知識に加わります…そしてその事実は変わることはありません。私のお気に入りの物理学の例を挙げましょう。ガリレオは、物体が落下する際の速度を計算するための公式を考案しました。しかし、彼の公式は単なる「理論」以上のものでした。私たちはそれが真実であると知っているので、4世紀以上経った今でもそれを使い続けています。 もし私が5メートルの高さからボールを落とすと、ボールは地面に当たるまでに1秒間落下します。2秒でも半秒でもなく、1秒です。これは世界に関する確立された絶対的な真実であり、決して変わることはありません。それに対して、個々の人間の行動の複雑さ（心理学）や、人間が社会の中でどのように相互作用するか（社会学）については、必然的により多くのニュアンスや曖昧さが存在します。これは、私たちが世界をどのように見るかによって、しばしば複数の「真実」が存在する可能性があることを示唆しています。しかし、ボールが地面に落ちるまでの時間のような物理的な世界に関しては、そうではありません。物理学者や化学者、生物学者などの自然科学者が何かが真実であるかどうかを述べるとき、彼らは複雑な道徳的真実についてではなく、世界に関する客観的な真実について話しています。私が言いたいことを示すために、私はランダムに選ばれた事実のリストを提示します。これらはすべて真実か偽りのいずれかです。議論の余地もなく、意見やイデオロギー的信念、文化的背景に左右されることもなく、科学的方法を用いてそれぞれを確認または否定することができます。これらに関する結論も時間が経っても変わることはありません。読者の中には、「それはあなたの意見に過ぎない」とか「どうしてそんなに確信を持てるのか？科学的方法は常に疑念の余地を残すものだと思っていた」といった理由でいくつかに異議を唱えたい人もいるかもしれません。しかし、このリストにある項目は、私たちが常に新しいアイデアや説明に対してオープンであるべきであり、かつて真実だと思われていたことが、より深い理解を得ることでそうでなくなる可能性があることを示すためのものです。それでも、私たちは確実に知っていることもあります。確かに。私がこれほど自信を持っている理由は、もし科学が以下のリストのいずれかの項目について間違っているなら、科学的知識の全体が崩壊し、再構築されなければならないからです。さらに悪いことに、その知識に依存するすべての技術は創造不可能だったでしょう。そして、私はそれが非常にありそうにないと感じているので、科学においてはこれらのことについて非常に確信を持っています。さて、リストは以下の通りです： 1. 人間は月に歩いたことがある - 真実 2. 地球は平らである - 偽 3. 地球上の生命は自然選択のプロセスを通じて進化した - 真実 4. 世界は約6000年前に創造された - 偽 5. 地球の気候は急速に変化しており、主に人類の行動による - 真実 6. 真空中で光の速度より速く移動できるものはない - 真実 7. 人間の体には約70億億億の原子がある - 真実 8. 5G基地局はウイルスの拡散に寄与する - 偽 これらの例については、それぞれの真実または偽りを支持する証拠を山のように提供できます。しかし、それは非常に退屈です。一方で、もっと興味深いのは、もし私が主張するように、科学的に考えていない場合、なぜ一部の人々が私に反対するかを探ることです。そこで、反証可能性の概念を取り上げてみましょう。 哲学者カール・ポパーは、科学理論が正しいことを証明することは決してできないと述べました。それは、あらゆる考えうる方法でその理論をテストする必要があるからですが、それは不可能です。しかし、たった一つの反例が理論を誤りであることを証明することができます。以前に述べた白い白鳥の例を思い出してください。ポパーは、反証可能性の概念が科学的方法の重要な特徴であると主張しました。しかし、彼の議論の弱点は、提供された反例、たとえば実験結果自体が誤りである可能性があることです。すべての白鳥が白いという主張を覆す茶色の白鳥は、単に泥で覆われているだけかもしれません。これは、前述の光速を超えるニュートリノの実験においても同様でした。残念ながら、陰謀論者たちは、自らの理論に反する証拠の妥当性を否定する際に、まさにこの抜け穴に頼るのです。たとえば、月面着陸が偽であったという主張や、地球が平らであるという主張、MMRワクチンが子供に自閉症を引き起こすという主張などです。彼らは、自らの理論に反する証拠がそれ自体誤りであると永遠に主張し続けます。これは、科学的方法の道具の一つを誤用する典型的な例です。自らの理論を反証する証拠を否定し、拒絶することで、合理的な科学的理由を示さず、どのような証拠が自らの理論を反証するのに十分であるかを示すこともありません。逆のシナリオはさらに興味深いものです。圧倒的な証拠があるにもかかわらず、事実として真実であるものが否定される場合です。この否定はさまざまな形を取り得ます。最も基本的なものは「文字通りの否定」と呼ばれ、事実を受け入れたり信じたりしない単純な拒絶を意味します。次に「解釈的否定」があり、事実は受け入れられますが、その人のイデオロギー、文化、政治、宗教に合うように異なる解釈がされます。最後に、最も興味深いのは「含意的否定」で、社会学者スタンリー・コーエンによって名付けられたものです。これは、「AがBを含意し、Bが嫌いな場合、Aも拒絶する」というものです。たとえば、進化論は生命が無目的にランダムに進化することを含意します。しかし、これは私の宗教的信念に反するため、私は進化論を拒絶します。または、気候変動を止めるためにはライフスタイルを変える必要があり、それをする準備ができていないため、気候が変化しているという主張や、私たちがそれに対処できるという主張を拒絶します。あるいは、Covidウイルスの拡散を止めるためには、政府のアドバイスに従い、家に留まり、収入を失い、公共の場ではマスクを着用しなければなりません。これらは私の基本的な自由を制限するため、私はそのような行動を求める科学的証拠を拒絶します。もちろん、厳密な科学的事実と、日常生活で遭遇するような曖昧で混沌とした真実との間には大きな違いがあります。 特定の事柄に関するある主張が、信念や感情、行動、社会的相互作用、意思決定、あるいは私たちが直面し議論する他の数えきれない問題の複雑な絡まりの中に埋め込まれているとき、その主張は単純な白黒の判断では済まないことがよくあります。これは、その主張が真実でないということを意味するのではなく、むしろそれ自体ではすべての状況において完全に妥当ではない可能性があるということです。たとえ単純な主張であっても、文脈によっては真実であり得る一方で、別の文脈では真実ではないことがあります。科学においても同様のことが言える場合があります。たとえば、私が「5メートルの高さから落とされたボールは1秒後に地面に着く」という事実を述べたとき、その事実が真実である文脈を説明しなかったのです。つまり、これは地球上でのみ当てはまることです。月面の5メートルの高さから落とされたボールは、月の重力が地球よりも弱いため、地面に着くまでにほぼ2.5秒かかります。私たちが使う科学的な公式は同じであり、それは絶対的な真実ですが、答えを得るために代入する数値は異なります。時には、科学的な真実でさえも文脈に置かれる必要があります。 単純な真実は、より多くの情報を含むように拡張され、私たちにより深い理解を与えることができ、それによって異なる方向に進むことがあります。たとえば、ボールが地面に着くまでの時間に関する科学的事実は、ニュートンの重力の法則によって説明されます。しかし、私たちは今やアインシュタインの相対性理論のおかげで、重力の本質についてより深く、より深遠な理解を得ています。ボールが落ちるのにかかる時間は、文脈を考慮すれば変わることのない事実ですが、私たちは今、何が起こっているのかをより良く理解しています。ニュートンの重力のイメージは、ボールを地面に引き寄せる見えない力として描かれていましたが、アインシュタインの質量が周囲の時空を曲げるというイメージに置き換えられました（ここで物理学について詳しくは述べませんが、興味があれば、私はいくつかの非専門的な説明を書いています）。そして、この深遠なイメージさえも、将来的にはより根本的な重力理論に取って代わられるかもしれませんが、ボールが地面に着くまでの時間に関する事実は変わることはありません。 あなたは、科学の例を挙げて真実が文脈に依存することを示すのは良いが、これは私たちの日常世界にどのように現れるのかと考えているかもしれません。では、ここに一つの例があります。「運動は健康に良い」という主張は、あなたが反論するかもしれませんが、疑いようのないものですが、すでに運動をしすぎている場合や、特定の運動が危険な医療条件を抱えている場合には真実ではありません。個人的および文化的なバイアス、社会的規範、歴史的文脈を考慮に入れるべきだと主張する人々もいます。社会構成主義と呼ばれる理論は、真実は社会的プロセスによって構築されるものであり、実際にはすべての知識が「構築されている」と主張しています。 これは、私たちの真実に対する認識が主観的であることを意味します。この考え方は、人種、性、ジェンダーの定義など、現実を科学的に表現する方法にも影響を与えています。時には、正当で重要な意見が存在することもあります。しかし、これらの議論を行き過ぎてしまうと、最終的には「真実は社会が合意するものに過ぎない」という危険な考え方に至る可能性があります。それは、残念ながらナンセンスです。ほとんどの科学者が世界をどのように見ているかは、決してこのようではありません。全体として、科学は進歩しており、私たちの物理的宇宙に関する知識は、科学的リアリズムと呼ばれる考え方のおかげで拡大しています。科学的リアリズムは、科学が私たちの主観的な経験とは独立した、現実のより正確な地図を提供することを示しています。言い換えれば、私たちの宇宙には、私たちがどのように解釈しようとも真実である事実が存在し、もし私たちが何が起こっているのかについて複数の解釈を持っているなら、それは私たちが解決すべき問題であり、宇宙の問題ではありません。私たちが何が起こっているのかの正しい解釈を見つけられないかもしれませんし、最善の期待は、すべての良い科学理論の基準を満たす説明を得ることです。例えば、既存のすべての証拠を説明し、新たに測定可能な予測を行い、それに対して検証できることです。または、未来の世代がニュートンの重力の説明をアインシュタインのものに置き換えたように、より良い理論や解釈を考案するのを待たなければならないかもしれません。私の言いたいことは、科学者たちは、物理的現実のある側面に関する私たちの現在の理解が曖昧であっても、それが現実の存在そのものが議論の余地があることを意味しないと知っているということです。 では、世界には客観的な科学的真実が存在するという考え方は、資本主義が良いか悪いか、あるいは中絶が正しいか間違っているかを決定したり議論したりする際にどのように役立つのでしょうか？まずは一見明確な道徳的「真実」と思われるものを考え、それらの客観性を検証するために合理的な議論を使えるかどうかを見てみましょう。以下の4つの声明を考えてみてください。 1. 親切や思いやりを示すことは良いことである。 2. 殺人は間違っている。 3. 人間の苦しみは悪いことである。 4. 利益よりも害をもたらす可能性が高い行動は悪いことである。 初めて読むと、これらの声明のどれもが議論の余地がないと思うかもしれません。確かに、これらはすべて普遍的で絶対的な道徳的真実の例です。しかし、各々は文脈の中で考える必要があります。最初の声明について考えてみましょう。これは単なる同義反復だと主張することもでき、「良いことは良い」と言っているのと同じです。したがって、ある意味では意味がありません。次の声明、殺人は間違っているということについてはどうでしょう？もしホロコーストの前にヒトラーを殺すチャンスがあったとしたら？もし一人の人間を殺すことで何百万もの無実の命を救えると知っていたら、その殺人は正当化されるのでしょうか？第三の声明、人間の苦しみについては、罪悪感や悲しみはどうでしょうか？それらもまた苦しみの一形態です。それらも悪いのでしょうか？ 私たちは、痛みを避ける努力をすべきなのでしょうか、それとも、人生に意味を与えるような痛みを受け入れるべきなのでしょうか？また、ある行動や決定が一部の人々には利益をもたらす一方で、他の人々には害を及ぼすことがよくあります。その場合、どちらが重要かを決めるのは誰なのでしょうか？多くの道徳的真実は、一見明白に思えるものですが、実際にはそれを疑問視するのは難しくありません（特に、誰かが自分の意見を合理的だと考えて発言する際に、ソーシャルメディアで見られるように）。また、私たちが受け入れ、守るべき道徳的真実は、ボールが地面に落ちるのに1秒かかるという科学的真実とは異なります。それにもかかわらず、私たちの多くは、時代や文化を超えて存在する普遍的な道徳的特性や人間の行動基準があることに同意できるでしょう。これらは、思いやりや親切、共感など、すべての人類が少なくとも試み、実践すべきものです。これらの特性は、人間や高等哺乳類に進化的な利点をもたらしたために発展した可能性がありますが、社会が発展した今、これらが生存に必要でなくなったからといって、望ましくないものになるわけではありません。 上記の4つの主張を解体することは、反事実的なシナリオを考える必要はありません。それらが適用されない文脈に埋め込むだけで、絶対的ではないことを示すことができます。しかし、これは他の文脈でそれらが真実でないことを意味するわけではありません。単に、道徳的真実は適切に枠組みを設定する必要があるということです。科学的事実である「ボールが5メートルの距離を落ちるのに1秒かかる」というのも、地球上でのみ真実であることを明確にする必要があります。 私たちが日常生活で直面する多くの問題は複雑です。しばしば、ある問題に関する二つの正反対の見解は、それぞれが基本的な真実に基づいていることがあります。なぜなら、それぞれが自らの適用範囲内では有効だからです。あなたが持っている多くの意見は、単純に真実であるか偽であるかではなく、真実の核と無数の仮定、誤解、偏見、推測、願望的思考、誇張に基づいていることを保証します。しかし、努力を惜しまなければ、これらをすべて取り除き、事実の核心—真実のかけらと単純な虚偽—を残すことができるのです。そうすれば、質問に対するより良い情報に基づいた意見を形成する方法が見えてきます。科学者のように考えることは、問題を客観的に研究することを学ぶことを意味します。それぞれの要素に分解し、異なる角度から見ること、そして広い視野を得るために引いて見ることです。 もちろん、多くの人々は、警察の捜査官が事件を解決しようとする場合や、調査ジャーナリストが政治スキャンダルを暴く場合、医師が病気を診断する場合など、さまざまな職業でこれを既に行っています。これらの職業では、問題を分析し、隠れた真実を発見するために科学的方法が適用されています。 こうした人々は皆、高度な訓練を受け、専門的なスキルを持っていますが、私たちもまた、少なからず同じ基本的な哲学を自分の生活に適用することができます。ですから、目にしたことや聞かされたことをそのまま受け入れるのではなく、慎重に分析し、分解し、信頼できる証拠をすべて考慮に入れ、あらゆる可能性を検討してください。人類の欠点や弱さ、偏見や混乱があっても、世界には依然として客観的な真実が存在します。それは誰かが信じようが信じまいが存在する事実です。他の誰にもそう言わせないでください。 例えば、M. L. Headらの「科学におけるp-hackingの範囲とその結果」（PLoS Biology 13, no. 3 (2015): e1002106, doi:10.1371/journal.pbio.1002106）を参照してください。実際、ボールを落とす場所によって、地球上での重力の引力がわずかに異なるため、落下する物体が地面に到達するのにかかる時間は1秒ちょっと（約1.01秒）です。これは、地質、海面からの高度、赤道からの距離などによって変わります。地球は完璧な球体ではないからです。この考え方は、コーエンの著書『否認の状態：残虐行為と苦しみについて知ること』（ケンブリッジ、UK：ポリティ・プレス、2000年）で概説されており、彼は不快な現実がどのように回避され、逃れられているかを論じています。 真実の本質についてもっと知りたい場合は、故ピーター・リプトンの科学哲学に関する著作を読むべきです。例えば、彼の2004年のロイヤル・ソサエティ・メダワー講演「科学の真実」（Philosophical Transactions of the Royal Society B 360, no. 1458 (2005): 1259-69, https://royalsocietypublishing.org/doi/abs/10.1098/rstb.2005.1660）や、彼の「科学において真実は重要か？」という記事（Arts and Humanities in Higher Education 4, no. 2 (2005): 173-83, doi:10.1177/1474022205051965）などです。例えば、私の最近の著書『物理学から見た世界』（プリンストン大学出版、2020年）も参考になります。 **それはもっと複雑です** 私たちは、最も単純な説明が通常正しいと教えられています。結局のところ、必要以上に物事を複雑にする理由はありません。この仮定は日常生活においてしばしば適用されますが、残念ながら常に正しいわけではありません。単純な説明が複雑な説明よりも正しい可能性が高いという考え方は、オッカムの剃刀として知られています。これは、イギリスの中世の修道士で哲学者であるウィリアム・オッカムにちなんで名付けられました。この原則が科学で使われた有名な例は、古代ギリシャ人が発展させた地球中心の宇宙モデルの覆滅です。このモデルでは、太陽、月、惑星、星々がすべて地球の周りを回り、地球自体が宇宙の中心に位置しています。このモデルの核心的な原則は、すべての天体が私たちの周りを完璧な同心円の球体で動いているという美的に魅力的な概念でした。 この絵は、2000年もの間影響力を持ち続けましたが、火星のような惑星の観測された動きを説明しようとするにつれて、徐々に煩雑で複雑になっていきました。火星は、時には減速し、加速し、さらには逆戻りすることさえありました。この「逆行」運動を修正するために、惑星のいくつかが描く追加の小さな円形の軌道、すなわち「周転円」が主な軌道に追加され、モデルが天文学的観測と正確に一致するようにしました。その後、すべての天体が公転する中心から地球をわずかにずらすといった他の修正も加えられました。そして、16世紀にニコラウス・コペルニクスがこの仮設モデルを一掃し、太陽が宇宙の中心に位置する、よりシンプルでエレガントな太陽中心のモデルに置き換えました。地球中心のモデルと太陽中心のモデルの両方は、天体の動きを予測するという点で「機能していました」が、今ではそのうちの一つだけが正しいことがわかっています。それは、余計なものがない、よりクリーンでシンプルなコペルニクスのモデルです。これがオッカムの剃刀の実践だと言われています。しかし、上記の説明は誤りです。コペルニクスは、地球を宇宙の中心から太陽に置き換えたことは正しかったものの、惑星の軌道が完全に円形であると信じていました。今では、ケプラーやニュートンの研究により、惑星の軌道が「エレガント」ではない楕円形であることがわかっています。したがって、彼は実際には古い地球中心モデルの厄介な修正や拡張を取り除くことができず、太陽中心モデルが機能するためにはそれらが必要でした。私たちは今、地球が太陽の周りを回っていることを知っていますが、現代の天文学から、太陽系の真のダイナミクスは古代ギリシャ人が想像できたものよりもはるかに複雑であることもわかっています。これはオッカムの剃刀の逆です。科学の歴史における同様に有名な例は、ダーウィンの自然選択による進化論です。この理論は、地球上に見られる驚くべき多様な生命の起源を説明し、すべての生命が数十億年の間に一つの起源から進化したことを示しています。ダーウィンの理論は、いくつかのシンプルな前提に基づいています。1) どの種の個体も変異があること、2) これらの変異が世代を超えて受け継がれること、3) 各世代において生存できるよりも多くの個体が生まれること、4) 環境に適応した特性を持つ個体が生存し繁殖する可能性が高いこと、です。これだけです。進化論はシンプルです。しかし、これらの控えめな前提の中には、進化生物学や遺伝学という驚くほど複雑な分野が含まれており、これらは科学の中でも最も挑戦的な領域の一つです。いずれにせよ、もし私たちが地球上の生命の複雑さに真にオッカムの剃刀を適用するのであれば、非科学的な要素も考慮に入れるべきでしょう。 創造論、つまりすべての生命が超自然的な創造者によって現在の形で創造されたという考え方は、ダーウィンの進化論よりもはるかに単純です。しかし、ここでの教訓は、最も単純な説明が必ずしも正しいわけではなく、正しい説明はしばしば最初に見えるほど単純ではないということです。科学におけるオッカムの剃刀は、新しい理論が単に以前の理論よりも単純であるからという理由だけで置き換わるべきだという意味ではありません。私はオッカムの剃刀を別の解釈で捉えています。それは、より良い理論とは、より有用であり、世界についてより正確な予測を行うことができる理論であるということです。単純さが常に追求すべきものではないのです。日常生活においても、物事はしばしば私たちが望むほど単純ではありません。アインシュタインの言葉を借りれば、私たちは物事を可能な限り単純にする努力をすべきですが、単純すぎてはいけません。それにもかかわらず、「単純な方が良い」という考えが広がっているようで、特に倫理的または政治的な問題に関して、すべての微妙さや複雑さを無視し、すべてを最低限の共通項に還元し、問題をミームやツイートに凝縮してしまう傾向が見られます。混沌とした世界を理解しようとする際、複雑な問題をクリーンで明確な視点に還元することは確かに魅力的ですが、どの側面を軽視したり強調したりするかによって、複雑さを単純化する方法は一つではないことを忘れてはいけません。つまり、しばしば、全く異なる二つ以上の見解が一つの複雑な問題から生じ、それぞれがその支持者によって揺るぎない真実と見なされることがあります。しかし、多くの科学と同様に、現実の生活も複雑であり、何かについて結論を出す前に考慮すべきさまざまな要因や考察が存在します。残念ながら、最近では多くの人々が表面的な理解を超えて、もう少し深く掘り下げる努力をすることに消極的です。「シンプルに保て」と彼らは言い、詳細で目がくらむようなことは避けるべきだと考えています。しかし、実際にその複雑さを認め、異なる視点から検討することで、問題がどれほど明確になり、理解しやすくなるかは驚くべきことです。この考えは物理学者にとって馴染み深いものです。私たちは、何かが参照枠依存であると言います。つまり、動いている車の窓から投げ出されたボールは、観察者の参照枠によって異なる速度で移動しているように見えます。たとえば、車の乗客や道路の脇から観察している人の視点です。ボールの速度には絶対的な値は存在しないため、車の乗客も外部の観察者も、それぞれ異なる速度を測定していることにおいて正しいのです。彼らはそれぞれの参照枠において正しいのです。時には、何かについて言えることは視点やスケールによって異なります。アリが見て体験する世界は、人間やワシ、あるいは青いクジラが見る世界とは非常に異なります。 同様に、宇宙にいる宇宙飛行士の観察は、地上にいる彼女の仲間たちのそれとは異なります。このように、私たちが世界をどのように見るかは、私たちの参照枠に依存しており、これが世界が実際に「どうであるか」を知ることを難しくすることがあります。実際、多くの科学者や哲学者は、正しく、現実をそのまま知ることは不可能だと主張します。なぜなら、私たちは常に自分たちがどのようにそれを認識しているかを言うことしかできないからです。それは、私たちの心が感覚からの信号をどのように解釈するかということです。しかし、外部の世界は私たちとは独立して存在しており、私たちは常に主観的でない理解の方法を見つける努力をすべきです。つまり、参照枠に依存しない理解を目指すべきです。説明、記述、または議論を単純化することは、必ずしも悪いことではありません。実際、それは非常に有用なことです。物理現象を真に理解し、その本質を明らかにするために、科学者は不要な詳細を取り除き、その骨組みを明らかにしようとします（常に「可能な限り単純に、しかしそれ以上は簡単にしない」）。例えば、実験室での実験は、現象の重要な特徴をより簡単に研究できるように、特別に制御された条件下で行われることがよくあります。しかし、残念ながら、これは人間の行動に関してはほとんど当てはまりません。現実の世界は混沌としており、しばしば単純化するにはあまりにも複雑です。物理学者にとっては有名なジョークがあります。ある乳牛農家が牛の乳生産を増やす方法を見つけようと、理論物理学者のチームに助けを求める話です。問題を慎重に研究した後、物理学者たちはついに解決策を見つけたと告げますが、それは「真空中の球状の牛を仮定した場合にのみ機能する」と言います。すべてのことが単純化できるわけではありません。数年前、私はBBCラジオ番組『The Life Scientific』のために、著名な粒子にちなんで名付けられたイギリスの物理学者ピーター・ヒッグスにインタビューしました。私は彼に、ヒッグス粒子が何であるかを30秒で説明できるか尋ねました。彼は真剣な表情で私を見つめ、正直に言ってあまり謝罪する様子もなく、首を振りました。彼は、ヒッグス機構の物理学を理解するのに数十年かかったため、そんな複雑なテーマを短い言葉に凝縮することを期待する権利が人々にあるのかと説明しました。1960年代半ばにノーベル賞を受賞した偉大なリチャード・ファインマンにも似たような話があります。彼はジャーナリストに、自分の受賞した研究を一文で説明できるかと尋ねられました。ファインマンの返答は伝説的です。「なんてこった！もし私が数言でそれが何であるかを説明できるなら、それはノーベル賞に値しないだろう！」私たちが理解できない何かの最も単純な説明を求めるのは人間の本性であり、もし単純な説明を見つければ、それにしがみつくのです。なぜなら、それはより複雑な説明よりも心理的に強い魅力を持っているからです。科学者も例外ではありません—私たちの中でも最も優れた者たちでさえも。 1915年にアインシュタインが一般相対性理論を完成させた後、彼はその方程式を用いて宇宙全体の進化を説明しようとしました。しかし、彼の方程式は、宇宙がその中に含まれるすべての物質の相互引力によって自己崩壊していることを予測していました。アインシュタインは、宇宙が崩壊しているようには見えないことを理解しており、最も単純な仮定は宇宙が安定している必要があるというものでした。そこで、彼は方程式を修正し、最も簡単な数学的な「修正」を選びました。それは「宇宙定数」として知られる数値を追加することで、物質の引力の累積的な部分を打ち消す役割を果たし、彼の宇宙モデルを安定させました。しかし、他の科学者たちが異なる説明を提案するのに長くはかかりませんでした。もし宇宙が実際には安定していなかったらどうなるのか？もし宇宙が実際に拡大していて、重力はその拡大を遅くするだけで、崩壊を引き起こしているわけではなかったら？この説明は、1920年代後半に天文学者エドウィン・ハッブルによって確認されました。アインシュタインは、その時点で彼の「修正」がもはや必要ないことに気づきました。彼は宇宙定数を取り除き、それを人生最大の誤りと呼びました。しかし、現在に目を向けると、科学者たちは再びアインシュタインの修正を復活させています。1998年、天文学者たちは宇宙が単に拡大しているだけでなく、その拡大が加速していることを発見しました。何かが物質の引力の累積的な影響を打ち消しており、宇宙がますます速く拡大する原因となっています。その何かを、より良い名前がないために「ダークエネルギー」と呼んでいます。これは、新しい証拠や知識が蓄積されることで私たちの科学的理解がどのように成長するかの良い例です。実際、100年前に知られていたことに基づいて、アインシュタインは最も単純な解決策を選びました。しかし、彼はそれを誤った理由で選びました。彼は宇宙が静的であると仮定していたのです—拡大も崩壊もしていないと。今日では、宇宙定数が私たちの宇宙を説明するために必要かもしれないことがわかっていますが、それはアインシュタインが理解していた以上に複雑な理由によるものです。そして、これは物語の終わりではありません。私たちはまだダークエネルギーを本当に理解していないのです。したがって、科学者たちはオッカムの剃刀に惑わされないよう努めています。最も単純な説明が必ずしも正しいわけではありません。これは、私たちが日常生活においても心に留めておくべき教訓です。現在、私たちは音声クリップやスローガン、ニュースや情報への即時アクセスの時代に生きており、それはより強硬で妥協のない意見への移行と重なっています。社会はますますイデオロギー的に分極化しており、オープンな議論や慎重な分析を必要とする複雑な問題が白か黒かに還元されています。すべてのニュアンスが失われ、対立する二つの見解だけが残り、対立者たちは自分たちが正しいと確信を持って揺るがないのです。 実際、問題がどちらの側も認めたくないほど複雑であることを指摘する勇気のある人は、両方の側から攻撃されることがあります。「私と100％同じ意見でないなら、あなたは私に反対している」というわけです。もし私たちが、強く感じる政治的・社会的な問題に対して、科学的方法の特徴である厳密な検証や交差尋問を少しでも適用したらどうなるでしょうか？アインシュタインは、宇宙が彼が考えていたほど単純に振る舞っていないことを発見したとき、自らの誤りを認めました。科学と同様に、日常生活も常に単純ではありません。これは、科学ライターのベン・ゴルダクレのベストセラー本のタイトルが強調していることです。「問題に対して単純な解決策を求めるからといって、それが最良の解決策であるとは限らず、存在するとも限りません。また、単純な議論が複雑な問題を理解するための正しい方法であるとは限りません。」よく「これは明らかだから真実に違いない」とか「理にかなっている」とか「常識だから」と言われますが、科学者たちは、私たちが単純だと考える自然現象の説明が必ずしも正しいわけではないことを学びます。アインシュタインの言葉を借りれば、私たちが「常識」と呼ぶものは、人生の早い段階で蓄積された偏見に過ぎません。単純な説明があるからといって何かが真実だと思うのは、信頼できる進め方ではありません。問題について結論を出す前に、アインシュタインから教訓を学ぶのが良いでしょう。重大な誤りを避けるためには、自分の仮定を捨て、さらに探求するために少し努力を投資することです。確かに、アインシュタインはダークエネルギーの存在を予測することはできませんでした。それには、宇宙の端からの画像を捉えることができる強力な望遠鏡が必要でした。しかし、しばしば問題の真実は、ダークエネルギーを発見するために必要な努力よりもはるかに少ない努力で見つけることができます。もしあなたが少し深く掘り下げる準備ができていれば、報われるでしょう。あなたの世界観は豊かになり、人生に対する見方もより充実したものになるでしょう。 私たちは今、これは地球から見た火星の見え方に過ぎないことを知っています。火星と地球は異なる距離と異なる速度で太陽の周りを公転しています。地球は太陽に近いため、少し速く回っています。これにより、火星の1年は687地球日となります。球形の物体は、より複雑な牛の形をした物体よりも数学的に記述しやすく、すべての空気が抜かれたチャンバー（真空）内での実験を行うことで、特に実験が空気分子との衝突によって影響を受けるほど小さな粒子を扱う場合、結果に空気が影響を与える可能性が低くなります。ヒッグス粒子は、1960年代にピーター・ヒッグスを含む多くの理論物理学者によって存在が予測された短命の素粒子です。2012年にスイスのジュネーブにあるCERNの大型ハドロン衝突型加速器で最終的に検出されました。 私がティーンエイジャーの頃、一番好きだったテレビ番組の一つは「アーサー・C・クラークの神秘の世界」というシリーズでした。これは、著名なSF作家で未来学者のアーサー・C・クラークが紹介する、世界中の様々な未解決の出来事や奇妙な現象、都市伝説を扱った13部構成のイギリスのテレビシリーズです。このシリーズは、神秘を三つのカテゴリーに分けていました。 第一種の神秘は、私たちの祖先には理解できず困惑させられた現象ですが、現代科学の知識のおかげで今ではよく理解されているものです。明らかな例としては、地震、雷、パンデミックなどの自然現象が挙げられます。第二種の神秘は、まだ説明されていない現象ですが、いつか合理的な説明が見つかると確信しているものです。これらの現象は、私たちが理解していないために神秘とされています。例としては、イギリスのウィルトシャーにある巨石の環状列石ストーンヘンジの本来の目的や、物理学におけるダークマターの性質などがあります。第三種の神秘は、合理的な説明が全くなく、物理法則を書き換えない限りその説明が得られない現象を含みます。例としては、超能力現象、幽霊や異世界の幻影、宇宙人による誘拐、庭の底にいる妖精などがあり、これらは主流の科学の範疇を超えており、現実に基づいていません。 多くの人々がこの第三のカテゴリーに最も魅力を感じるのは理解できます。実際、神秘が奇妙であればあるほど、興味深いものです。もちろん、これらはあまり真剣に受け取るべきではありません。すべて合理的に説明できるからです。しかし、それでは楽しみがありません。第三種の神秘は真の神秘ではなく、私たちが文化や時代を超えて共有してきた物語、つまりフィクションです。中には、かつては第二種の神秘と見なされ、合理的な説明が期待されていたものもあるかもしれません。それでも、私たちにとっては重要な存在であり、真実ではないとわかった後でも、神話や民間伝承、童話として、そしてもちろんハリウッド映画の題材として、私たちの生活を豊かにしてくれます。 第三種の神秘が、幽霊や妖精、天使、宇宙人の訪問者の存在といった無害な信念から危険な非合理性に移行すると、私たちの健康に悪影響を及ぼすことがあります。たとえば、超能力を主張する人々が無邪気で脆弱な人々を騙したり、代替療法やインチキ治療を売り込む人々が確立された医療を非難したり、子供に重要なワクチン接種を拒否したりする場合です。そうなったとき、私たちはもはや何もしないでいるわけにはいきません。 このレッスンで私が焦点を当てたいのは、「第二種の神秘」、つまり私たちが今なお答えを探し続けている本物の神秘です。科学の核心にある最も驚くべきことの一つは、自然の法則が論理的で理解可能であるということです。しかし、そうである必要はありませんでした。近代科学が誕生する前、私たちの信念は神話や迷信（第一種の神秘）によって支配されていました。世界は計り知れず、説明不可能で、神聖な高次の力によってのみ知られていました。私たちは出会った神秘に満足し、無知を祝ってさえいました。しかし、近代科学は、世界に対して好奇心を持ち、質問をし、観察をすることで、かつては神秘であったものが理解され、論理的に説明できることを示してくれました。 一部の人々は、科学の冷たい合理主義がロマンや神秘の余地を残さないと主張します。科学の急速な進展に不安を感じ、私たちがまだ理解していない事柄に対する答えを探す行為が、彼らの畏敬や驚きを損なうのではないかと考えています。この見解の一因は、近代科学が宇宙に目的や最終目標がないことを示し、人間が自然選択の過程を通じて、ランダムな遺伝子変異と適者生存によって地球上に進化してきたことを示しているからかもしれません。これは私たちの存在に対するあまりにも暗い説明と見なされ、私たちの人生には意味がないことを暗示しています。 社交的な集まりやディナーパーティーで非科学者に自分の仕事を説明する際、私は時折、ウォルト・ホイットマンの詩に登場する「学識ある天文学者」のように感じることがあります。つまり、星々の魔法やロマンをつまらない論理や合理主義で台無しにする「興ざめ屋」のようにです。しかし、そのように考えるのは誤りです。多くの科学者は、アメリカの物理学者リチャード・ファインマンの言葉を引用するのが好きです。彼は、科学が私たちに与えるものを理解できない芸術家の友人に対してフラストレーションを感じていました。「詩人たちは、科学が星の美しさを奪うと言いますが、星は単なるガス原子の塊です。何も『単なる』ものではありません。私も砂漠の夜に星を見て、それを感じます。しかし、私は少なくとも多くを見ているのでしょうか？... そのパターンや意味、理由は何でしょうか？少しでも多くのことを知ることは、その神秘に害を与えることはありません。真実は、過去のどんな芸術家が想像したものよりも遥かに素晴らしいのです。なぜ現代の詩人たちはそれについて語らないのでしょうか？自然の秘密を解き明かすことは、芸術、音楽、文学のどれにも劣らないインスピレーションと創造性を必要とします。科学が引き続き明らかにする現実の本質に対する驚きは、科学を単なる乾いた事実と考える人々が想像するものとは真逆のものです。 多くの素粒子物理学者が、2012年に大型ハドロン衝突型加速器で発見された有名なヒッグス粒子が実際には見つからないことを密かに期待していたことを知ると驚くかもしれません。私たちの最良の数学的理論にもかかわらず、 物質の基本的な構成要素の存在を予測し、その存在を確認するために、世界がこれまでに経験した中で最も野心的な科学施設の一つを建設するために数十年の努力と数十億ドルが費やされたにもかかわらず、ヒッグス粒子が存在しないことが確認されていたら、さらに興奮したことでしょう。もしヒッグス粒子が存在しなかったなら、それは物質の基本的な性質に対する私たちの理解に欠陥があることを意味し、素粒子の特性に対する別の説明を見つける必要があったでしょう。それは解決すべき新たな興味深い謎となったはずです。しかし、実際にはその発見は私たちがすでに疑っていたことを確認するものでした。好奇心旺盛な科学者にとって、予測された結果を確認することは、真に予想外の発見よりも刺激的ではありません。とはいえ、物理学者たちがヒッグス粒子の確認に不満を持っていたという印象を与えたくはありません。私たちはその発見を祝いました。結果が驚きであろうとなかろうと、宇宙についての理解を深めることは常に無知のままでいるよりも良いからです。私たちの周囲の世界を理解しようとする努力は、私たち人類の本質的な特徴であり、科学はそれを達成する手段を提供してくれました。しかし、科学は単に科学的な謎を解くためだけのものではなく、人類の生存をも確保してきました。 14世紀に戻りましょう—近代科学が存在しなかった時代です—そして、ペスト（黒死病とも呼ばれる）の恐ろしい壊滅的影響を考えてみてください。数十年前に起こった大飢饉と相まって、ヨーロッパの人口の半分までが命を落としました。人命の恐ろしい喪失に加え、ペストは大きな社会的影響をもたらしました。病気（それを引き起こした細菌、ペスト菌であるYersinia pestis）に対する現代の科学的理解の恩恵がなかったため—ましてや病人を治療するための抗生物質もなかったため—多くの人々は宗教的狂信や迷信に頼るようになりました。そして、どれだけ祈っても効果がないように思えたため、彼らはこの疫病が神の罰であると信じるようになりました。神の許しを得ようとするあまり、彼らは異端者や罪人、外部者（ロマ、ユダヤ人、修道士、女性、巡礼者、ハンセン病患者、乞食など）をスケープゴートにして殺すという恐ろしい行動に出ました。しかし、これは中世の世界であり、ほとんどの出来事は魔法や超自然的なものに帰されていました。彼らは単にそれ以上のことを知らなかったと言えるかもしれません。 7世紀を経て、現代の世界に目を向けてみましょう。人類がCovid-19パンデミックにどのように対処したかを考えてみてください。科学は私たちにその原因となるコロナウイルスを理解する手段を提供し、科学者たちはその遺伝子コードを迅速に詳細にマッピングしました。これにより、さまざまなワクチンが開発され、それぞれが巧妙な方法で私たちの体の細胞に遺伝的指示を伝え、ウイルスが攻撃してきた際に私たちを守るための分子弾薬（抗体）を製造するようにしました。今日、病気はもはや謎ではありません。 私たちの多くは、コロナウイルスの本質やそれが引き起こす病気、そしてその広がりについて深い知識を持っているわけではありません。しかし、この謎を解明してくれた人々には感謝しています。現代社会の悲しい現実は、合理的で啓発された自分たちを主張しながらも、この知識を拒絶する人々がまだ多く存在することです。世界に対する好奇心の重要性と、無知よりも啓蒙の価値を最も明確に表現しているのが、プラトンの「洞窟の比喩」です。話はこうです。ある囚人たちが、洞窟の床に鎖でつながれ、一つの壁を向いて一生を過ごしています。彼らは体や頭を回すことができず、背後には燃える火と、その前を通り過ぎる人々の姿があります。そのため、囚人たちが向いている壁には影が映し出されます。囚人たちにとって、これらの影は彼らの現実そのものであり、影を作っている実際の人々を見ることができません。彼らは周囲のエコーによって、話し声が影から聞こえてくると錯覚しています。 ある日、囚人の一人が解放されます。彼が洞窟の外に出ると、最初は明るい日差しに目がくらみ、適応するのに時間がかかります。やがて、彼は三次元の物体やそれに反射する光を伴った、実際の世界を見ることができるようになります。彼は、影はそれ自体が物体ではなく、固体の物体が光の通り道を遮ることで形成されることを学びます。また、外の世界は彼が洞窟の中で経験したものよりも優れていることを理解します。彼は機会を得て、他の囚人たちに自分の経験を伝えに戻ります。彼は、真の現実を経験したことがない他の囚人たちを哀れに思います。しかし、囚人たちは戻ってきた友人が狂っていると思い、彼の言うことを信じようとしません。実際、なぜ彼らが信じる必要があるのでしょうか？彼らが見ている影は、彼らが知っているすべてであり、別の現実のバージョンを理解することができないため、影の起源や光と固体の相互作用によってどのように形成されるのかに興味を持つ理由がありません。彼らの現実、彼らの真実が彼のものと同じくらい有効だと主張することができるでしょうか？もちろんできません。プラトンによれば、囚人たちの鎖は無知を象徴しており、彼らが持っている証拠や経験に基づいて限られた現実をそのまま受け入れることを責めることはできませんが、私たちはより深い真実が存在することも知っています。彼らの鎖は、彼らがこの真実を探求することを妨げています。 現実の世界では、私たちの鎖はそれほど厳しくはありません。私たちは世界に対して好奇心を持ち、質問をすることができます。解放された囚人のように、私たちはどんな現実を経験していても、限られた視点を持っているかもしれないことを知っています。私たちは一つの視点から現実を見ているのです。 言い換えれば、解放された囚人でさえ、自分が単により大きな「洞窟」に足を踏み入れたに過ぎないのではないかと考えるかもしれません。それは依然として「完全な」全体像を示していないのです。同様に、私たちも現実の見方が限られている可能性があることを認識すべきです。なぜなら、まだ解明されていない謎が存在するからです。しかし、私たちはこれらの謎を受け入れるだけで満足してはいけません。常により深い理解を得るよう努めるべきです。プラトンの洞窟の寓話は二千年以上前のものですが、現代にもそのバージョンが存在します。特に『トゥルーマン・ショー』や『マトリックス』といったハリウッド映画に描かれています。これらの映画では、現実の本質に対する好奇心が啓蒙へとつながり、物事を本当の姿で見ることができます。それが究極の現実であるかどうかは別として、それは真実に一歩近づくことであり、無知のままでいるよりも常に望ましいことです。私の言いたいことは、科学は謎を無視しようとするものではないということです。実際、その逆です。科学は、世界が謎やパズルで満ちていることを認め、それを理解し解決しようとします。もし説明のつかない現象が実在するという強い科学的証拠があり、それが既存の知識体系に当てはまらない場合、それは最も刺激的な結果です。なぜなら、それは新しい発見や新しい知識の獲得を示唆するからです。別の言い方をすれば、ジグソーパズルを解く楽しみは、ピースをつなげるプロセスにあります。一度完成すると、全体像を鑑賞できる短命の満足感がありますが、それは長続きしません。実際、ジグソーパズルが好きな私たちは、すでに新しいパズルを始めることを楽しみにしているでしょう。これは日常生活にも当てはまります。世の中には多くの謎がありますが、その真の魅力はそれを解決しようとすることにあり、放置することではありません。私たちは皆、理解できないことや新しいこと、予期しないことに日々出会っています。これは嘆くべきことでも恐れるべきことでもありません。未知との遭遇は普通のことであり、それを避ける必要はありません。科学の核心には好奇心があります。問いかけ、知りたいという欲求です。私たちは皆、生まれながらの科学者です。子供の頃、私たちは探求し、常に質問をすることで世界を理解しようと学びます。科学的に考えることは私たちのDNAに刻まれています。それなら、なぜ多くの人が大人になると世界への好奇心を失い、理解できないことに対して無関心や満足感を抱くようになるのでしょうか？そうである必要はありません。私たちは皆、謎に直面したときに質問をし、無知の「鎖」から解放されて周囲を見渡すべきです。自分が全体像を見ているのか、もっと知るためにはどうすればよいのか、自問してみてください。もちろん、誰もが常に理解し説明するためのものを探し続けなければならないわけではありません。結局のところ、好奇心が少ない人もいるのですから。 日常生活は、もし私たち全員が同じように振る舞い、あらゆることに首を突っ込み、風車に立ち向かい、理解できないことを受け入れず、理解している人がいると知っていても、何度も比喩的な「車輪」を再発明しようとするならば、少し厄介になるかもしれません。いずれにせよ、ほとんどの人は常に謎を解くための時間や資源の余裕がないのが現実です。もしあなたがそのような状況にあるなら、この教訓はあなたにとってどのような価値があるのでしょうか？もしあなたが不可解なことや奇妙なことに直面したとき、もちろん、その謎を楽しむことがしばしばより充実感をもたらすことがあります。まるで、やり方を知ってしまうと台無しになってしまう楽しいマジックのように。そして、それは全く問題ありません。しかし、日常生活には、理解できればより大きな喜びや充実感をもたらす例がたくさんあることを忘れないでください。啓発は無知よりもほぼ常に望ましいものです。もしあなたが束縛から解放されているなら、その機会を利用して洞窟の外に出て、太陽の光を浴びるべきです。 何かを理解できないからといって、試みない理由にはなりません。私たちの体型がさまざまであるように、脳の機能もそれぞれ異なります。しかし、これを理解しようとしない言い訳にしてはいけません。心を込めれば、ほとんどのことはあなたの理解の範囲内です。ある分野に深い知識を持つ人—配管工でも音楽家でも、歴史家でも言語学者でも、数学者でも神経科学者でも—は、献身、時間、努力を通じてその知識を得ていることを思い出してください。私は、私たち全員が難しい概念を理解するための精神的な能力が平等であるとは言っていません。生まれつきのアスリートや音楽的・芸術的な才能を持つ人がいるように、数学的な思考が得意な人や論理的思考が自然にできる人もいます。同様に、私たちの中には良い記憶力を持つ人もいます—もしあなたがそのような人でないなら、友人や家族の中にそういう人がいることを知っているでしょう。彼らは常にクイズで良い成績を収める人たちで、多くの情報を保持し、引き出すことができるからです。私はそのような人ではないので、学校では化学や生物よりも物理を好みました。なぜなら、あまり多くの「知識」を覚える必要がなかったからです（当時はそう思っていました）。私たちの多くは、人生のある時点でインポスター症候群を経験したことがあるでしょう。これは、自分が任された仕事に対して自信が持てなかったり、他人の期待が自分の能力に対するものよりも高いと感じたりすることです。これは、新しい仕事を始めたときに、周囲の人々が自分のしていることに慣れていて、自分よりもずっと多くのことを知っているように見えるときにしばしば現れます。 私たちは、自分の能力やスキルを誰よりもよく知っていると自分に言い聞かせることで、この疑念や不安を抱くことに正当性を感じています。私たちは自分が十分ではないと確信し、やがて他の人々もそれに気づき、自分の正体が暴かれてしまうのではないかと心配しています。これは、新しいことに直面したときに、慣れるまでに時間が必要なごく自然な反応です。特に科学の分野では、このようなことがよく見られます。サリー大学の物理学部で行われる定期的な研究セミナーでは、博士課程の学生から上級教授まで、さまざまな聴衆が集まります。特に自信がない限り、多くの学生は、発表者の発言について明確にするために質問する勇気を持てずにいます。彼らは、自分の浅い理解が露呈することを恐れているのです。私が面白いと思うのは、実際には「最も愚かな」質問をするのは、しばしば上級教授たちであるということです。時には、一見基本的な質問が実は深い洞察をもたらすこともありますが、そうでないことがほとんどです。私の言いたいことは、セミナーの内容に非常に精通している人だけが、それを基本的な質問と見なすということです。教授たちは、自分の専門外のトピックについては全てを知っていることは期待されないことをよく理解しているため、自分の無知をさらけ出すことに恥じる必要はありません。また、彼らは自分の学生のように、他の人のために質問をすることを望んでいるかもしれません。社会全体に目を向けると、私のような科学者が科学的なアイデアを伝えようと努力する理由の一つは、科学的にリテラシーのある人々の価値を理解しているからです。世界的なパンデミックの制御、気候変動への対策、環境保護、新技術の採用などにおいて、広い社会が基礎となる科学を理解していることは助けになります。それには、問題について少し学ぶ努力だけでなく、それを学ぼうとする意欲も必要です。パンデミックの間、このことは明確に見て取れました。一般の人々は「科学を信頼し」、「科学的なアドバイスに従う」よう求められました。私が出会う多くの人々は、彼らにとって馴染みのない複雑なアイデアに圧倒されています。もし私が自分の研究に関する科学のトピックについて話そうとすると、彼らは私との関わりを避けることが多いです。彼らは単に自分にとってより興味深い話題に切り替えたいだけかもしれません。しかし、もし彼らが科学を理解し、関わる自信がないことを表明しているのであれば、私はその問題に正面から取り組みたいと思います。この態度は非常に有害であり、伝染性があるからです。さらに悪いことに、彼らはこの態度を子供たちに伝え、子供たちも科学から遠ざけてしまうかもしれません。 科学的方法が教えてくれる良いメンタルハビットと共に、それが失われるのは実に悲劇的なことです。科学者が早い段階で学ぶ教訓の一つは、理解できない概念があるとき、それは大抵の場合、その概念を学ぶために必要な時間と努力をまだ費やしていないからだということです。私は物理学者なので、物質、空間、時間、そして宇宙を根本的に支えている力やエネルギーについて自信を持って話すことができます。しかし、心理学、地質学、遺伝学についてはほとんど知識がありません。これらの科学分野（および他の分野）については、誰よりも無知です。しかし、献身と十分な時間があれば、最終的にはそれらの分野の専門家になることができるということを意味します。これは傲慢ではありません。「十分な時間」とは、数時間や数日ではなく、数年、あるいは数十年の学びを指しています。それでも、専門家との興味深く有益な会話を持つことは可能です。彼らがあまりにも専門的にならず、私が彼らに全力で注意を向ければの話ですが。これは、私が過去10年間にわたり、BBCラジオ4の番組「The Life Scientific」を通じて行ってきたことです。この番組では、各分野のリーダーたちと幅広い科学的テーマについて話し合っています。私自身が専門家である必要はなく、十分に興味を持ち、好奇心を持っているだけで良いのです。これには科学的な訓練は必要ありません。これは他の生活の場面でも一般的に当てはまります。私たち全員が、パンデミックの際に自分を守るために疫学者やウイルス学者として訓練を受ける必要があるとは言っていません。誰もが、たとえば現代のスマートフォンに使われているすべての技術を理解しているわけではありませんし、もちろん、スマートフォンを十分に活用するためにそれを理解する必要もありません。電話のアプリを使う方法を知ることは、内部のすべての電子部品がどのように機能しているかを深く理解することを必要としません。しかし、人生の他の状況では、あるテーマについて表面的な理解以上のものを持つことが有益な場合があります。それは、細菌感染とウイルス感染の違いを理解し、抗生物質で治療できるのは前者だけであり、ワクチンが後者を避ける手助けをするという重要な決定を下すのに役立つからです。この時点で、私は科学における難しい概念の例を挙げるべきだと感じています。あなたが理解できないと思うかもしれない概念です。次の数ページを読んでいただければ幸いです。もしあなたがついてこれたなら、それはあなた自身の功績であり、私の説明のスキルによるものではありません。なぜなら、よく知っていることを説明するのは簡単ですが、新しい難しい概念を理解するのははるかに難しいからです。次のパズルを考えてみてください。もしあなたが光の速さで飛びながら、自分の顔の前に鏡を持っていたら、自分の反射を見ることができるでしょうか？ 結局のところ、鏡に映る自分の姿を見るためには、光があなたの顔を離れ、目の前の鏡に到達し、そして再びあなたの目に反射する必要があります。物理学の法則によれば、光の速さよりも速く動くものは存在しないと確信しています（光速を超えるニュートリノ実験の悪名高い話を思い出してください）。もしあなたが光と同じ速さで動いているなら、どうやって光があなたの顔から離れて鏡に到達し、鏡もまた同じ速さで光から離れているのか、疑問が残ります。確かに、あなたは自分の反射を見ることができないはずです。まるで神話の吸血鬼のように。しかし、そう考えるのは間違いです。これはどういうことなのでしょうか？一緒にこの謎を解いてみましょう。 あなたが列車に乗っていて、別の乗客が列車の進行方向に向かってあなたの席の横を通り過ぎると想像してみてください。あなたとその人はどちらも列車と一緒に動いているので、彼女は列車が静止している場合と同じ歩く速さであなたの横を通り過ぎます。しかし、その瞬間、列車は駅を通過し、止まることなく、プラットフォームにいる誰かがその乗客が列車の中を歩いているのを見ます。その人にとって、乗客は彼女の歩く速さと列車自体のはるかに速い速度の組み合わせで通り過ぎているように見えます。では、質問です：その乗客は本当にどれくらいの速さで動いているのでしょうか？あなたが列車の中で測る歩く速さなのか、それとも外部の観察者によって測定された速さ（歩く速さに列車の速さを加えたもの）なのか。もしプラットフォームの人が測った歩行者の速さを「真の」速さだと思うなら、列車が地球上の線路を走っていて、地球が自転し、さらに太陽の周りを公転しているという事実について考えてみてください。宇宙に浮かんでいる誰かにとって、列車は静止しているように見え、地球がその下を動いているかもしれません。乗客が本当にどれくらいの速さで動いているかという質問の答えは、あなたとプラットフォームの観察者の両方が、自分の参照枠の中では正しいということです。歩行者の速さに対する単一の真の値は存在しません。すべての動きは相対的です。これは、相対性理論という名の理論の核心にある考え方です。 次に、光の速さの性質について考えてみましょう。学校で学ぶように、光は波の一種であり、波は何かを通して移動する必要があります。つまり、「揺れ」や振動を行う「物質」が必要です。たとえば、音波は空気を通して移動しますが、音は空気分子自体の振動に過ぎません。だから、宇宙の真空には音が存在しないのです。したがって、光波も何かを通して移動する必要があると考えるのが自然です。19世紀の科学者たちは、その「何か」が何であるかを探求しました。結局のところ、音波とは異なり、光は真空の空間を通って遠くの星から私たちに届きます。したがって、光波を運ぶ目に見えない媒介物、いわゆる「エーテル」が宇宙全体を満たしていると仮定されました。 科学者たちはその存在を確認するための有名な実験を設計しましたが、証拠は見つかりませんでした。光は常に空間を同じ速度で移動することを示したのはアインシュタインです。私たちが光を測定する際に、私たち自身がどれだけ速く動いていても関係ありません。電車の例に戻ると、あなた（電車の中にいる）が、プラットフォームにいる観察者と共に、電車を通り過ぎる人の速度を同じように測定しているかのようです。これはどうして可能なのでしょうか？一見すると奇妙に思えますが、実際に光はこのように振る舞うのです。 次のステップを考えてみましょう。空の宇宙で高速で接近している二人の宇宙飛行士がいるとします。すべての動きは相対的であるため、宇宙飛行士たちはそれぞれがどれだけ速く動いているかを判断することはできず、ただ彼らの宇宙船が近づいていることだけを認識しています。一人の宇宙飛行士がもう一人に向かって光のビームを照射し、その光が彼から出るときの速度を測定します。（電車の例と比較すると、光のビームの速度は動いている電車の上を歩く人の速度のようなものです。）この宇宙飛行士は自分が静止していると正当に主張できるため、もう一方の宇宙船がすべて動いていると考え、光が彼から時速10億キロメートルで離れていくのを見るはずです（これは私たちが今非常によく知っている光の測定速度です）。同時に、もう一人の宇宙飛行士もまた、自分が静止していると正当に主張できます（彼女の視点から見ると、もう一方の宇宙船が動いている可能性があります）し、彼女もまた光が彼女に届く速度を同じく時速10億キロメートルと測定します—多くも少なくもありません。したがって、二人は明らかに相対的に動いているにもかかわらず、光の速度を同じだと測定します！これがどれほど信じがたいことであっても、私が以前に提示した謎の答えは少なくとも得られました。光の速度で宇宙を飛びながら、目の前に鏡があれば、あなたは確かに自分の反射を見ることができます。なぜなら、あなたの速度に関係なく、光は依然として時速10億キロメートルであなたの顔を離れ、鏡に当たって反射し、あなたの目に戻ってくるからです。真空中の光の速度は自然の基本的な定数であり、観察者がどれだけ速く動いていても同じ値を持ちます。これは科学における最も深遠なアイデアの一つであり、これを解明するのに必要だったのはアインシュタインという天才でした。 アインシュタインの議論を詳細に追うには、ここで説明するには多くの時間が必要ですが、時間と努力を投資する準備がある人なら誰でも理解できます。私たちは、最初に自分が思っている以上に複雑なアイデアを消化する能力を持っています。いくつかのアイデアや概念を理解するには時間と努力が必要で、それは問題ありません。私たちが皆アインシュタインほど賢くなくても、物理学や数学の訓練がそれほど多くなくても、オープンマインドで努力すれば、彼のアイデアや方程式の核心にあるいくつかの概念を理解することができるのです。 私たち全員がアインシュタインや物理学者である必要はありません。光の振る舞いを理解したり、空間と時間の本質について深いことを理解するためには、ワクチン学を学んでいる必要もありません。インフルエンザの予防接種を受けることで自分たちが守られることを理解するのに、専門的な知識は必要ないのです。私たちは、長年の経験を積んできた専門家たちの知識や強みに頼ることができます。たとえすぐには理解できないことに出会ったとしても、努力して時間をかけてみることはできます。時には、単に思考を広げるために、また時には日常生活に役立つ決断を下すために、それが必要になることもあります。どちらにせよ、私たちはその経験から豊かになります。 もちろん、現代生活の特徴の一つは、主にインターネットのおかげで、私たちが常に何に注意を向けるかを選ばなければならないことです。どんなに短い時間でも、何に時間を使うかを決める必要があります。今日、多くの人々は、処理しきれないほどの情報に瞬時にアクセスできるようになっており、その結果、平均的な注意力が短くなっています。考えたり集中したりしなければならない「もの」が増えれば増えるほど、各々の事柄に割ける時間が減ってしまいます。人々はこの注意力の低下をインターネットのせいにしがちですが、ソーシャルメディアが一因であることは確かでも、全ての責任を負うわけではありません。この傾向は、20世紀初頭に私たちの世界が初めてつながり始めた頃にさかのぼります。技術の進歩により、ますます多くの情報にアクセスできるようになったのです。今日では、24時間の速報ニュースや、生成され消費される情報の急増にさらされています。私たちの公共の議論を形成するさまざまな問題が増えるにつれて、それぞれの問題に割ける時間と注意も必然的に圧縮されていきます。私たちがこの情報に対して持つ総合的な関与が減っているわけではなく、むしろ注意を引く情報が増えることで、私たちの注意が薄く広がり、公共の議論がますます断片的で表面的になってしまうのです。トピックを素早く切り替えるほど、以前のトピックへの興味を失うのも早くなります。その結果、私たちはますます自分の興味のあるテーマにのみ関与するようになり、広く情報を得ることが少なくなり、最も馴染みのない分野の情報を評価する自信が薄れてしまう可能性があります。 私は、私たち全員が家族や友人、同僚を通じて、または本や雑誌、主流メディア、オンラインやソーシャルメディアを通じて出会うすべてのトピックにもっと時間と注意を注ぐべきだとは主張していません。それは不可能だからです。しかし、私たちは重要で有用で興味深いもの、私たちの注意と時間に値するものとそうでないものを見極める方法を学ばなければなりません。 ファインマンが強調したように、彼のノーベル賞の業績についてのジャーナリストからの要約のリクエストに対する返答の中で、私たちがより多くの時間をかけて考え、消化することを選ぶトピックは、必然的に一定のコミットメントを必要とします。科学においては、あるテーマを真に理解するためには時間と努力が必要であることがわかっています。その報酬は、最初は理解しがたいと思われた概念が、実際には理解可能で、単純であることがあるということです。最悪の場合でも、それらが複雑であることを認めます。それは、私たちがそれを徹底的に考え抜いて理解できないからではなく、単に複雑だからです。これが、私たちの日常生活における重要な教訓です。リサイクルが海にゴミを捨てるよりも地球にとって良いことを知るために、気候科学の博士号が必要でしょうか？もちろん、必要ありません。しかし、あるテーマについて少し深く掘り下げて、証拠や問題の利点と欠点を考慮した上で判断を下すことは、長期的に見てより良い決定をするのに役立ちます。人生のほとんどのことは最初は難しいものです。しかし、挑戦する準備ができていれば、想像以上に多くのことに対処できるのです。アインシュタインのアイデアを物理学の背景がない読者にもわかりやすく説明している本はたくさんあります。必要なのは、もっと知りたいという気持ちだけです。例えば、私の著書『物理学から見た世界』では、光の性質についてさらに詳しく述べています。 意見を証拠よりも重視しないこと 数週間前、配管工が私たちのボイラーを修理しに来ました。ボイラーは時々自動で停止してしまっていました。私は彼に、ボイラーのディスプレイに「F61」というエラーメッセージが表示されたことを伝えました。彼はそれが何を意味するか知っていて、回路基板を交換する必要があるだろうと言いました。彼は、同じ問題を抱えたボイラーを何百台も扱ってきたので、この修理で問題が解決するだろうと教えてくれました。私は彼の判断を信じ、その結果、ボイラーは今は正常に動いています。自分でボイラーを修理する方法など全くわからなかったでしょうが、私は配管工を専門家として信頼しています。また、歯医者や医者、私が乗っている飛行機のパイロットも信頼しています。しかし、私たちは誰を、または何を信頼できるかをどうやって決めるのでしょうか？私がこの問題を分解する必要があると考える理由は、私たちが日々情報に接する中で、何が有効で正当なものであるか—事実や信頼できる証拠に裏付けられたもの—と、単なる意見であるかを判断する必要があるからです。これは、個人としても、グローバルなコミュニティとしても、私たちが毎日行う多くの決定が批判的な分析と信頼できる証拠に基づく必要があるため、ますます重要になっています。最近では、多くの人々が自分自身を専門家と見なし、自己の知恵に基づいてあらゆるトピックについて権威を持って話す権利があると考えていますが、その根拠はしばしば自分の過剰な自信に過ぎません。 この理由は私には明確です。インターネットへのアクセスが容易になったことで、情報が民主化され、無知や不快な見解を持つことに自信を持ち、それを他者に押し付けることができると感じる人々が現れました。かつては説教者や政治家の特権であった自信と確信を持ってです。もちろん、彼らが間違っているとは限りません。それでは、私たちが聞かされることや読むことが信じられるかどうか、どうやって確かめればよいのでしょうか？証拠に基づく確立された事実と、無知な意見をどうやって区別すればよいのでしょうか。悲劇的なことに、世界中の数え切れないほどの人々にとって、コロナウイルスのパンデミックは、信頼できる証拠に基づいた科学的アドバイスに耳を傾けることがいかに重要であるかを、現代のどの出来事よりも明らかにしました。しかし、私たちは何が信頼できる証拠であるかを知る必要があり、それは思っているほど簡単ではありません。ある人々は、良い証拠を見ればわかると言うでしょうが、それだけでは不十分です。人間は時に、自分が見たいものや期待するものしか見えないことがあります。その場合、確認バイアスが働き（次の章を参照）、自分の考えを支持する限り、最も脆弱な証拠にさえ信頼を置いてしまうことになります。いいえ、信頼できる証拠は客観的で偏りがなく、堅固で信頼性のある基盤に基づいている必要があります。それは信頼できる情報源から得られ、一貫性があり、代替解釈がないものでなければなりません。もしあなたが陪審員として裁判で決定を下すよう求められたことがあるなら、批判的かつ客観的に、できる限り偏見なく考えなければならなかったでしょう。要するに、科学的に考える必要があったのです。「科学」の定義の一つは、有意義な声明を形成するプロセスであり、その真実は観察的証拠によってのみ検証されるというものです。この定義は、科学的知識と宗教、政治的イデオロギー、迷信、あるいは同じように支持する証拠や検証を必要としない主観的な道徳規範などの他の信念体系を区別する方法として、強力な出発点です。しかし、その弱点は、どれだけの証拠が必要で、その質がどのようでなければならないかを教えてくれないことです。これを「帰納の問題」と呼びます。もちろん、私たちが集めることができる証拠が多ければ多いほど、私たちの知識はより信頼性を増しますが、では誰が信頼できる証拠とそうでないものを決めるのでしょうか？そして、何かが真実であると自信を持って感じるために、十分な証拠があるかどうかをどうやって判断すればよいのでしょうか？それは、私たちがその証拠を何に使いたいか、そしてそれに基づいて間違った決定を下すことの潜在的なコストによって異なります。 新しい薬に有害な副作用があることを示唆するわずかな証拠があれば、その使用を直ちに中止し、問題がよりよく理解されるまで待つべきです。一方で、新しい亜原子粒子の存在を納得させるためには、かなりの証拠を求めるべきです。この帰納の問題に関連して「予防原則」というものがあります。基本的に、証拠が不十分または不完全な場合、私たちはどうすればよいのでしょうか？ここでは、証拠を信じて行動することのコストと、何もしないことのコストを天秤にかける必要があります。多くの気候変動懐疑論者は、科学者たちが人為的な気候変動（「人為的」とは「人間の活動の結果」を意味します）が起こっていると確信できないと主張します。これは事実です。科学においては、100％確実なことはありません（ただし、以前にも述べたように、世界について確立された「事実」が存在しないわけではありません）。しかし、過去数十年にわたって地球の気候が急速に変化しているのは人類の責任であることを示す圧倒的な証拠があります。そして、証拠を無視して何もしないよりも、慎重に行動する方が望ましいのです。例えば、あなたの医者が「ライフスタイルを変えない限り、あと数年しか生きられない」と言ったとしましょう。例えば、アルコールや喫煙をやめることです。彼女は、変化をもたらすことで望ましい結果が得られるかどうかは確信できないが、97％の確率で正しいと考えていると言います。「じゃあ、医者さん、あなたが完全に確信していないなら、間違っている可能性があるから、私は今の生活を続けるよ」と言うでしょうか？おそらく、たとえ医者が50％の確信しか持っていなくても、あなたは彼女のアドバイスに従おうとするでしょう。しかし、そうでないかもしれません。ライフスタイルを変えるのが難しいかもしれませんし、賭けに出る準備ができているかもしれません。しかし、予防原則には注意点があります。政治家が社会全体に影響を与える重要な政策決定を下す際には、たとえ科学的証拠が説得力を持っていても、それだけが唯一の考慮事項ではないかもしれません。パンデミックの際には、ウイルスの拡散を抑えるための厳しい制限が、経済へのダメージや生計の喪失、脆弱な人々のメンタルヘルスや幸福への影響と引き換えに行われたことが見られました。時には、特定の行動方針を支持する強力な科学的証拠があっても、それはより広範で複雑な問題の一部として考慮されなければならず、もちろん、私たち個々人には考慮すべき異なる状況があります。もう一つの問題は、科学者が何かを「信じている」と言うとき、その支持証拠の要件が混乱することです。 科学における「信念」という言葉は、日常的な言語で使われる場合とは異なる意味を持ちます。それは、イデオロギーや願望的思考、盲目的な信仰に基づくものではなく、むしろ長い時間をかけて積み重ねられた実証済みの科学的アイデアや観察的証拠、過去の経験に基づくべきです。私がダーウィンの進化論が真実であると「信じている」と言うとき、それは進化を支持する膨大な証拠と、それを否定する信頼できる科学的証拠が存在しないことに基づいています。私自身は進化生物学者としての訓練を受けていませんが、その分野で専門的な知識を持つ人々の専門性を信頼しています。そして、私は良い科学に基づいた強力な証拠と、盲目的な信仰や偏見、噂に基づく単なる意見との違いを見分けることができると感じています。 科学者たちも他の専門家と同様に、間違いを犯すことがありますし、誰もが彼らを盲目的に無条件で信頼することを期待されるわけではありません。むしろ、彼らの言っていることが他の人々に受け入れられているかどうかを確認すべきです。しかし、これは自分の好みや先入観に合った意見を見つけるまで選り好みしても良いという意味ではありません。健康に関する懸念がある場合、私はオンラインで調査を行うことでより多くの情報を得て、次回医師と話すときに治療オプションについてより良い質問ができるかもしれませんが、私よりもはるかに専門知識と経験を持つ人と意見が合わないからといって、議論するつもりはありません。 専門家としての科学者たちは、特別だからではなく、長年にわたって研究し専門性を築いてきたからこそ、彼らが話していることを信頼できるのです。私は量子物理学の専門家ですが、それは配管やバイオリン演奏、飛行機の操縦に関する特別な洞察を与えるものではありません。必要な訓練を受けていれば、これらのことを十分にこなすことができたかもしれませんが、ボイラーの修理について配管工と議論するつもりはありませんし、彼も私にハミルトニアンの対角化について教えることはないでしょう。 とはいえ、質問は常に歓迎されます。そして、その代わりに期待し、要求すべきことは、根拠のない意見ではなく、専門知識と証拠です。もちろん、単に専門知識を主張するだけでは不十分です。エイリアンの存在に関する証拠を何年も調査してきたUFO研究者も専門家と見なされるかもしれません。同様に、地球が平らだと考える陰謀論者たちは、自分たちの主張を支持する十分な証拠があると情熱的に主張し、それが検証のテストを満たすため、真実であるべきだと考えています。彼らが博士号を持っていないから、あるいは排他的な科学の「クラブ」に属していないからといって、彼らの意見を拒否すべきでしょうか？もちろん、そうではありません。しかし、新しいアイデアや他の視点に対してオープンでいることは重要ですが、あまりにもオープンすぎて頭が混乱するようなことがあってはいけません。健全なレベルの批判的思考が必要です。 オープンマインドでいることは、批判的な検証や探求と密接に関連しています。私たちは皆、特定の陰謀論を信じている誰かを知っています。彼らは政治的なイデオロギーに駆り立てられているか、単にYouTubeの動画を無邪気に見ているうちに引き込まれてしまったのかもしれません。しかし、陰謀論は人類文明の歴史と同じくらい古く、無力で失望した人々が暗闇に置かれることを恨み、理解できない事柄について推測をしてきたのです。彼らが本当に嘘をつかれ、欺かれている可能性もありますが、同時に彼らの理論が完全に根拠のないものであることも十分に考えられます。これは、特定の陰謀論を信じている人が単にそれを見抜くほど賢くないということを意味するわけではありません。多くの知的で情報通な人々が、過去の経験に基づく正当な権威への不信感や、単にすべての事実にアクセスできないことから、真実ではない何かを信じる有効な理由を持っているかもしれません。この場合、彼らが間違っていると言っても無駄です。彼らはあなたについても同じように感じるでしょう。しかし、次のことを自問してみてください：陰謀論者が実際に真の陰謀を暴いたのはいつですか？彼らが疑いなく正しいことを証明したのはいつですか？考えてみれば、陰謀論者が本当に望んでいるのはその逆です。なぜなら、陰謀そのものが彼らの存在理由だからです。「真実」を暴こうとする彼らの使命が、彼らを駆り立て、慰めるのです。それが彼らのアイデンティティを定義しています。陰謀論者は、自分の主張を支持するために行う合理的な議論だけでなく、彼らの議論がもたらす情熱によっても支えられています。そして、彼らは決して陰謀を暴くことに成功しない一方で、自分たちが正しいという信念は揺るぎません。彼らの理論の根本的な前提が根拠のないものであるという考えは、決して受け入れられません。陰謀論者に、彼らの考えを変えるためにどのような証拠が必要かを尋ねてみてください。彼らは何も変わらないと認めざるを得ないでしょう。実際、彼らの理論に反する証拠が提示されると、それは単に陰謀の背後にいると信じる人々が真実を隠すためにどれほどの手段を講じるかを確認するものと見なします。陰謀論はその性質上、反証不可能です。これは、私たちが科学を行う方法とは大きく異なります。科学では、理論を反証しようと最大限の努力をします。そうすることで、現実の本質に対する理解が堅固であることを確信し、新たな発見をする可能性が生まれます。私が科学的理論と陰謀論の違いに焦点を当てた理由は、これが主張を裏付けるために提示できるさまざまな証拠の重要性を理解するのに役立つからです。これは、特定のアイデアがソーシャルメディアで急速に広がる今日において、これまで以上に重要です。 誰かが地球が平らだと信じたり、月面着陸が偽であると考えたり、さらにはエイリアンが地球を訪れたと主張したりすることは、アメリカ政府がロズウェルでのエイリアン宇宙船の墜落現場の証拠を隠しているというような話や、エイリアンがギザのピラミッド建設の背後にいるというようなより奇抜なものでも、無害で面白いものとして捉えられることがあります。しかし、コロナウイルスが嘘であり、政府の私たちをコントロールするための戦略の一部だという陰謀論や、すべてのワクチンが有害である、あるいは再び私たちをコントロールするための戦略の一部だという話を耳にすると、それはもはや無視したり、無害な楽しみとして片付けたりすることはできません。私たちはそのような主張を客観的かつ科学的に評価できる必要があります。 陰謀論に対処することは、これまで以上に真剣に受け止められており、ソーシャルメディアプラットフォームは誤情報やフェイクニュースを排除するために努力しています。しかし、その間に私たち個人が自分自身を強化するためにできることはたくさんあります。まず第一に、私たちはこの問題に対してより意識的になり、それに対抗するための対策を講じることができます。陰謀論を信じる人々の多くは、実際には非常に適応力があり、常識的な個人であり、特に危機の時期に恐れや不安、疎外感を餌にしている人々に騙されてしまったことを思い出す価値があります。このような時期は、疑念の種をまき、さまざまな虚偽のアイデアの火を煽るのに非常に効果的です。 特定のアイデア、主張、意見を評価する際に科学的アプローチを適用することは、友人がFacebookに投稿したものであれ、会話の中で出てきたものであれ、真実と虚偽を分けたり、そのアイデアの中の矛盾を明らかにしたりするのに役立つことがよくあります。したがって、表面的な主張を超えて考え、質問をし、その主張を支持する証拠の質を検討してみてください。その主張が真実である可能性はどれくらいか、そしてそれを支持する人々には何らかの動機があるのかを自問してみてください：彼らは完全に客観的なのか、それともイデオロギー的な理由でその見解を持っているのか？証拠に挑戦してみてください：その証拠はどこから来たのか、そしてその出所は信頼できるのか？そして、最も奇抜な陰謀論でさえ、真実の一片に基づいている可能性があることを忘れないでください。問題は、そのような真実が、半分の真実や裏付けのない主張、完全な虚偽から成る、ますます大きくて不条理な建物を支え、維持するために使われることです。 陰謀論者と議論することは、しばしばフラストレーションを感じたり、無意味に思えたりします。論理的な矛盾や信頼できる証拠の欠如を指摘したり、彼らの主張に反する証拠を示したりしても、相手の考えを変える進展がないと、時間の無駄に思えることがあります。しかし、それがあなたが試みるべきではない理由にはなりません。議論の熱に任せて他人を無知や愚かさで非難することは避けるべきです。その代わりに、彼らがどこからその証拠を得たのかを調べ、陰謀が多くの人々によって秘密にされている可能性はどれくらいかを尋ねてみてください。 月面着陸陰謀論は、これらの理由から正当化が難しい陰謀論の良い例です。なぜなら、NASAやアポロ計画を支えた多くの産業で働く数万人が「共謀していた」とされ、50年間も沈黙を守る必要があるからです。同様に重要なのは、彼らの根底にある懸念を理解し、なぜ彼らがそのように信じているのか、あるいは信じたいのかを考えることです。私たちは、異なる意見や信念に対してすべて戦うことはできませんが、代わりに自分自身の信念を見直す機会としてこれらを活用することができます。科学的方法は、批判的思考、質問、理論の検証—自分自身の理論や他者の理論を実証的な証拠の光に照らすプロセスであることを忘れないでください。これが、私たちが世界についてのアイデアをテストし、検証する方法です。私たち全員が日常生活の中でこのアプローチを採用するよう努めるべきです。他者の意見や信念に常に疑問を持ち、それらが信頼できる証拠に基づいているかどうかを慎重に考えるべきですが、最終的に重要なのは、自分が何を信じ、なぜ信じているかです。ですから、自分がなぜそのような見解を持っているのか、そして誰の意見を信頼し、なぜそう思うのか自問してみてください。無条件に自分の言うことを受け入れることを期待する人を信じたいのか、それとも質問をし、答えを求めることに人生哲学を置く人を信じたいのか、自問してみてください。たとえその答えが彼らの考えに深い変化をもたらすものであってもです。また、他の人が自分の言うことを信じるべきだと思うかどうか、そしてその理由についても考えてみてください。そして、証拠は質問を促すことを忘れないでください。質問を大切にし、それを尋ね、他の人にも促し、受け取る答えや自分が与える答えが、質問と同様に徹底的に証拠に基づいていることを常に求めましょう。「異常な主張には異常な証拠が必要だ」というフレーズは、カール・セーガンによって広められたもので、ラプラスの原則を言い換えたものです。この原則は、「異常な主張に対する証拠の重みは、その奇妙さに比例しなければならない」と述べています。多くの調査によれば、約97%の気候学者が人間が地球の気候に劇的かつ悪影響を与えていると信じています。理論物理学における行列力学と呼ばれる数学的手法への技術的な言及です。 他者の見解を判断する前に自分自身の偏見を認識する 私たちは皆、自分と同じ考えを持つ人々に囲まれたバブルの中で守られていると感じることが多いです。それは人間の本性です。しかし、これらのバブルは、私たちがすでに同意している意見や信念にしか触れないエコーチェンバーでもあります。これらのエコーチェンバーの中では、私たちの見解は繰り返しや確認を通じて増幅され、強化されます。 私たちは、偏見や先入観を築き上げてしまい、それを打破するのが非常に難しくなります。意識的であれ無意識的であれ、私たちは「確認バイアス」と呼ばれるものに屈してしまいます。私たちが他人の意見における偏見を認識することはできても、自分自身の信念を疑うことはほとんどないというのは、厳然たる現実です。科学者であるからといって、確認バイアスから免れるわけではありません。しかし、科学的に考えることで、私たちはそれや他の盲点に対して免疫を得ることができるかもしれません。この章で伝えたいメッセージはそこにあります。例を挙げましょう。私は気候が急速に変化しており、それが人類の行動によるものであることに疑いを持っていません。そして、私たち全員が生活様式を変えるために協力しなければ、人類の未来は危機に瀕していると確信しています。私の見解は、気候データ、海洋学、大気科学、生物多様性、コンピューターモデリングなど、さまざまな科学分野からの圧倒的で反論の余地のない科学的証拠に基づいています。もしあなたが医者の診断に不満を持ち、別の資格を持つ医師からセカンドオピニオンを求めるだけでなく、さらにサード、フォース、ファイブオピニオンを求め、すべての医師が同じことを言い、血液検査やスキャン、X線などの反論の余地のない証拠に裏付けられているとしたら、それが私が気候変動について持っている見解の理由です。しかし、私はなぜ数年前に人為的な気候変動の「真実」を受け入れる準備ができていたのかを考えるべきかもしれません。それは、数人の気候学者を個人的に知っていて、彼らの専門知識を信頼していたからでしょうか？彼らを誠実で有能な科学者だと見なしていたからかもしれません。また、より倫理的な生活を送り、世界の自然資源を守ることに関する私のリベラルな見解や、個人の自由を持続可能な生活よりも重視するリバタリアン的な見解に対する反対意見とも関係があるのでしょうか？このように、私がこれを書いている時点でも、私の個人的な偏見は明らかであり、この問題に対して完全に客観的でいることは非常に難しいのです。実際、人為的な気候変動に関しては、科学的証拠がそれが真実であることを強く支持しているため、最初から「信じていた」理由を疑う必要はありません。しかし、それでも、どれだけ客観的になろうとしても、私はおそらく人為的な気候変動を支持する証拠を受け入れる準備ができていた一方で、それが起こっていないことを示す証拠にはより懐疑的で不信感を抱いていたのではないかと思います。これが確認バイアスの働きです。確認バイアスにはさまざまな形があり、心理学者たちはその現れ方をいくつか特定しています。その一つが「幻想的優越感」という現象で、これはある人が自分の能力を過大評価しながら、自分の弱点を認識できないというものです。 過去数十年にわたり、人々が自分の無能さや理解の不足に気づかない理由について多くの研究が行われてきました。時には面白い事例もあります。例えば、銀行強盗のマッカーサー・ウィーラーは、レモン汁で顔を隠せばセキュリティカメラから自分の顔が見えなくなると信じていましたが、これは見えないインクの仕組みを誤解していたからです。しかし、自己過信に悩む人々が権力や影響力を持つ立場にいると、彼らに騙される多くのフォロワーを得ることで危険な結果を招くことがあります。例えば、ソーシャルメディアで最も大声で叫ぶ人々は、しばしば最も多くのフォロワーを持ち、同時に自己過信に苦しんでいる可能性が高いことが知られています。自己過信に関する多くの研究は、アメリカの社会心理学者デイビッド・ダニングとジャスティン・クルーガーによって行われ、彼らの名前にちなんでダニング＝クルーガー効果と呼ばれています。これは、特定のタスクにおいて能力が低い人が自分の能力を過大評価し、逆に能力が高い人が他者の能力を過小評価するという別の形の認知バイアスです。デイビッド・ダニングは次のように説明しています。「無能であれば、自分が無能であることを知ることはできません。正しい答えを出すために必要なスキルは、正しい答えが何であるかを認識するために必要なスキルとまったく同じです。」 私たちは、特に陰謀論や非合理的なイデオロギーに関して、ソーシャルメディアで毎日のようにダニング＝クルーガー効果が現れているのを目にします。科学者、経済学者、歴史家、弁護士、真剣なジャーナリストなどの正当な専門家は、特定の分野についての知識が浅い人々よりも、自分が知らないことを認めることに対してはるかにオープンです。これが、ソーシャルメディアでの議論が極端に分極化し、生産的でなくなっている一因です。特定のテーマについてコメントする資格が最もある人々は、議論の提示において慎重で考慮深い傾向があり、なぜなら彼らは議論されている問題に対して信頼できる証拠が少ないことや、自分の理解における弱点を知っているからです。（しばしば、彼らは意見を証拠よりも重視する人々との議論に参加しないことを選ぶかもしれません。）そのため、彼らは沈黙を保ち、極端な立場にいる情報が不十分な対立する派閥の間に荒れ果てた無人地帯を残すことになります。また、多くの研究は、特定のテーマについて十分な情報を持っている人々とは異なり、情報が不十分な人々は自分の弱点を認めることに対しても、またそれによってより良い情報を得る必要性を認識することに対しても、あまり意欲的でなく、能力も低いことがわかっています。ここで注意が必要なのは、ダニング＝クルーガー効果が本当に存在するかどうかに関しては意見が分かれることです。それはデータのアーティファクトに過ぎないかもしれません。 ここで覚えておくべき教訓は、私たちが「愚かだ」と思う人々の意見や質問を軽視することに急いではいけないということです。私たちは皆、自分自身の能力や偏見を見つめ直し、他者を批判する前にそれを考慮すべきです。もちろん、ソーシャルメディア上での冷静で考慮された議論が少ないのは、特定のテーマにおいて知識のある人々が参加しにくいからだけではありません。知識のある人とない人が明らかに対立する問題も多く存在します。しかし、人間の本質の一部として、確認バイアスは両方の側に影響を及ぼす可能性があり、たとえ一方が客観的に「正しい」とされても同様です。私たちは皆、自分がどれだけ情報を持っていると思っていても、この点で罪を犯しているかもしれません。また、確認バイアスや幻想的優越感に関わる文化的要素も存在します。例えば、研究によると、特定の課題に失敗したアメリカ人は、その後の課題に対して持続的に取り組む意欲が低いのに対し、最初に成功した人々よりも、日本人の被験者は最初に失敗した後の課題に対してより一生懸命取り組む傾向があることが示されています。 確認バイアスに対処する方法を考える前に、この問題が科学の中にも存在するかどうかを検討しましょう。科学者が他の誰よりも確認バイアスに陥りにくい理由は何でしょうか？誰もがその影響を受けやすいはずです。しかし、この問題は科学のすべての分野に均等に広がっているわけではなく、特定の分野は他よりも影響を受けやすいのです。私が自然科学、特に物理学や化学、そしてやや生物学において、この問題が社会科学よりも少ないと述べるとき、偏見を持っているように思われないことを願っています。社会科学は人間の行動の研究の複雑さから、より解釈や主観に開かれているため、自然科学よりもこの問題が顕著です。とはいえ、自然科学者が免疫を持っていると仮定し、警戒を緩めるのは、私自身の確認バイアスの良い例になるでしょう。実際、社会科学者はその研究の性質上、この現象により慣れており、その陰湿な影響を意識し、制御する準備ができています。 前の章では、帰納的推論の問題について議論しました。これは、科学理論を信頼するためにどれだけの証拠が必要かを判断するのが難しいというものです。しばしば、発見がなされるか、既存の知恵に反する証拠が得られます。もしその証拠が圧倒的に決定的でない場合、科学者はそれを無視したり、自分の考えに合った部分だけを選んで利用したりすることがあります。彼らは結果を誤解したり、誤った解釈をしたり、あるいは既存の理論を支持するためや新しい理論を推進するために意図的に結果を捏造することさえあります。 科学者も人間であり、他の人々と同様に同じ弱点を抱えています。そのため、個人レベルでの偏見が生じる可能性は常に存在します。これはプライドや嫉妬、野心、あるいは単なる不誠実さから来ることもあります。しかし、幸いなことに、科学の世界ではこのようなことは思っているよりもはるかに稀です。科学的進歩の道における多くの障害は、一時的なものであり、結果の再現性の要求や、独裁的な決定ではなく合意を通じたゆっくりとした進展といった、科学的方法に内蔵された修正メカニズムのおかげで、これらの偏見を認識し、軽減するために行動します。また、科学者たちはバイアスを排除するために、無作為化二重盲検試験（研究者さえも、介入を受けた被験者とプラセボを受けた被験者が誰であるかを最終的に知ることがない試験）や、出版のための査読プロセスなど、さまざまな技術を使用しています。科学における悪いアイデアは長続きしません。いずれにせよ、科学的方法が勝利し、進展がなされるのです。 残念ながら、日常生活はそれほど単純ではありません。私の知人の一人は、何千年も前に宇宙人が地球を訪れ、彼らの高度な技術を使ってギザのピラミッドを建設したと確信していると語ったことがあります。彼はこの見解を、ピラミッドの幾何学的な比率におけるパターンや深い意味を探る数秘術に基づいてではなく、石のブロックがどれほど正確に組み合わさっているかに基づいていました。彼の主張は、ブロックはレーザーで切断されたに違いないというもので、人間がその技術を開発するのはさらに4,500年後のことです。私がどれだけ論理的に説得しようとも、彼の信念は揺るがすことができませんでした。彼は、いくつかのYouTubeのドキュメンタリーから得た知識に基づいてその信念を持っていたのです。考古学者が石がどのように切り出され、運ばれ、位置に据えられたのか、またピラミッドがなぜ建設されたのかを十分に理解していることを示す証拠を提供しても、あるいは当時宇宙人が私たちを訪れた可能性がどれほど低いかを説明しても、彼はその見解を変えることはありませんでした。この「信念の持続」は非常に強力であり、特に信者が証拠を自分の信念を支持するものとして合理化できる場合にはなおさらです。 では、確認バイアスはどのようにして発生するのでしょうか？「相関関係は因果関係を示さない」というフレーズを聞いたことがあるかもしれません。これは、二つの事柄の間に関連性やつながりが観察されても、一方が他方の原因である必要はないということを意味します。たとえば、平均して教会の数が多い都市は犯罪も多いという事実があります。つまり、教会の数と犯罪の発生数の間には強い正の相関関係があります。これは、教会が特に人々を犯罪に導くのが得意であるということを意味するのでしょうか？それとも、無法な都市は犯罪者が罪を告白できる教会を必要とする可能性が高いということなのでしょうか？もちろん、そんなことはありません。 しかし、これらの効果は、第三の要因とも関連しています。それは都市の人口です。他の条件が同じであれば、人口500万人の都市（主にキリスト教国）には、人口10万人の都市よりも多くの教会が存在するでしょう。また、年間の犯罪件数もおそらく多くなるでしょう。教会の数と犯罪の数は相関関係にありますが、どちらが他方の原因であるわけではありません。それにもかかわらず、多くの人々はこのような相関関係をそのまま受け入れ、結論の論理を疑うことなく因果関係を誤って導き出してしまいます。上記の例のように、正しい解釈（都市の人口など）が示されても、彼らは最初の推論（信念の持続）をなかなか捨て去ることができません。これは「持続的影響効果」と呼ばれることもあります。すなわち、間違っていると示された後でも以前の見解を信じ続けることです。この現象は、政治キャンペーンやタブロイドメディア、ソーシャルメディアのボットによって広まるさまざまな形の誤情報で最も一般的に見られます。一度アイデアの種が植え付けられると、特にそれが先入観に合致する場合、消し去るのは非常に難しいのです。確認バイアスは人間の本性の一部であるため、他者に異なる考え方をするよう説得しようとするのは無駄だと主張することもできます。そこで、代わりに自分自身の見解にも同様のバイアスが存在する可能性が高いことを認識することが重要です。古代ギリシャの格言にあるように、「自分を知れ」ということです。この人間の本性の側面を理解することで、自分がなぜそのような見解を持っているのか、また、自分が受け取る情報の中で、既に考えていることを確認する情報に重きを置き、反対する情報を無視していないかを考える機会を持つことができます。なぜ自分が何かを真実だと信じているのか、自問してみてください。それは、自分がそうありたいからですか？科学者たちは人為的な気候変動が起こっていると確信していますが、ある人々が考えるように、ほとんどの科学者は私たちの惑星の気候が危険にさらされていると信じることに利害関係を持っているわけではありません。実際、すべての証拠にもかかわらず、人為的気候変動を否定する人とは異なり、私たちは本当に間違っていることを願っています。結局のところ、科学者たちも子供や孫を持ち、彼らが去った後にこの地球を引き継ぐのです。したがって、あなたが強い意見を持っているかもしれない数百の異なるトピックについて、誰かと意見が対立した場合、まずはその人と議論に飛び込む前に、自分がなぜそのように信じているのか、自分の情報源の動機を考える時間を取ってみてください。あなたが信じていることは、あなたの広いイデオロギー、宗教、または政治的立場に合致するからですか？それとも、あなたが重視する他の人々もそれを信じているからですか？そして、重要なのは、それが正しいことを意味するのでしょうか？ 最後に、十分な関連情報にアクセスし、その情報が信頼できるものであることを確認し、理解するための時間を取ったでしょうか？自分の信念に疑問を持つことができれば、異なる視点から物事を見ることができ、自分の信念がまだ妥当であるかどうかを確かめることができます。もしかしたら、あなたは自分が正しいと確信し続けるかもしれませんが、それは問題ありません。客観的に証拠を検証した上でのことであれば、それで良いのです。もちろん、さらに多くの疑問が浮かぶこともあるでしょう。それもまた問題ありません。重要なのは、自分の信念を問い続けるプロセスを決して止めないことです。そうすることで、偏見の霧を理性の光で晴らすことができるのです。そして、もし自分が実際に間違っていたと納得してしまった場合、どうすれば良いのでしょうか？これを認めることは、自分自身に対しても簡単ではありません。そんな時に思い出すべき古代ギリシャの格言があります。「確信は破滅をもたらす。」これが次の章への導入となります。 バイアスを認識することは難しいですが、それに直面し、排除するために行動することは全く別の問題です。これはしばしば、自分が何かについて間違っていたかもしれないという不快感を乗り越え、心を変える準備をすることを意味します。これが難しい理由は、心理学者が「認知的不協和」と呼ぶ状態が関係しています。これは、強く信じていることと新たに得た矛盾する情報が対立する際に生じる興味深い心の状態です。この状態は、精神的な不快感を引き起こし、新しい情報を無視したり、その重要性を軽視したりすることで、信じていることを守ろうとする傾向があります。これは、認知バイアスとは異なります。認知バイアスでは、自分が正しいと確信しているあまり、対立する意見を考慮しないからです。私たちは、ますます増え続ける情報の山を整理する中で、認知的不協和について耳にすることが多くなっています。これは、私たちの意思決定プロセスにおいてますます重要な役割を果たしているからです。 これは新しいアイデアでもなく、特に斬新でも論争的でもありません。認知的不協和は心理学者によって長年にわたりよく理解されており、現在では確認バイアスの概念とともに一般的な時代精神の一部となっています。この問題にも科学的に考えることで取り組むことができるでしょうか？まず、科学がどのようにこの問題に対処しているかを見てみましょう。私はすでに、科学者が常に先入観を持ち続けていると、あまり進展がないだろうと述べました。もちろん、時には彼らが自分の信じる理論に固執する正当な理由があることもあります。なぜなら、彼らが信頼する科学理論は、科学的方法の厳密でゆっくりとしたプロセスを通じて確立されているからです。成功した理論とは、意図的にその理論を揺さぶり、試し、検証する過程を経たものです。私たちはデータを集め、観察を行い、実験を実施します。そして、競合する理論と対比させながら、どちらがより正確で信頼性が高く、予測力があるかを見極めるためのモデルや理論を発展させます。もしある理論が生き残るなら、それは厳密な検証のプロセスを経た結果であり、その理論が私たちに提供する新しい科学的知識は信頼できると自信を持てるのです。 ここで、科学的方法の最も重要な特徴の一つが見えてきます。それは、これらの慎重なステップが不確実性を認識し、定量化することに基づいているということです。優れた科学者は常に一定の疑念と合理的な懐疑心を持ち続けます。これは必ずしも他者の見解に懐疑的であることを意味するわけではなく、むしろ私たち科学者自身が間違っている可能性を認めるべきだということです。科学における疑念と不確実性の重要な役割は、新しいアイデアに対してオープンであり、より深い理解が得られたときや、より良いデータや新しい証拠が得られたときに考えを変える準備ができていることを意味します。このような態度は、認知的不協和の問題を回避するか、少なくとも軽減します。 疑念と不確実性が科学において重要である一方で、確実性も同様に重要です。そうでなければ、私たちは進展を遂げることができませんし、実際に進展はあります。科学的方法には多くの不完全さがあり、科学的発見のプロセスはしばしば混沌として予測不可能で、欠陥や失敗、バイアスに満ちています。しかし、私たちの世界に対する理解のある側面に関して、ある程度の落ち着きが得られた後には、進展があったことがわかります。それは疑念を通じてではなく、慎重に正当化されたステップに基づく確かな結論を通じて、徐々に不確実性のレベルを減少させることによって得られたものです。 私のお気に入りの例に戻ります。もし私が地面から5メートルの高さからボールを落とすとしたら、私は非常に確信を持っています—あるいは、非常に少ない不確実性を持っています—距離、時間、加速度を結びつける単純な公式を使って、ボールが地面に当たるまでに1秒間落下することを知っています。それでも、不確実性はすべての理論、すべての観察、すべての測定の一部を形成しています。 数学モデルには、明確な精度レベルを持つ前提や近似が組み込まれています。グラフ上のデータポイントには、値に対する信頼度を示す誤差バーが付いています。誤差バーが小さい場合は、値が高い精度で測定されていることを意味し、逆に大きい場合は信頼度が低いことを示します。不確実性を測定し、それを科学的探求の不可欠な部分として受け入れることは、すべての科学学生に根付いています。しかし、多くの科学的訓練を受けていない人々は、不確実性を科学的方法の弱点と見なすことが多いのです。「科学者が自分の結果に自信がなく、間違っている可能性を認めるなら、なぜ彼らを信頼すべきなのか？」といった意見がその一例です。実際にはその逆です。科学における不確実性は、私たちが知らないことを意味するのではなく、私たちが知っていることを意味します。私たちは、自分たちの結果が正しいか間違っているかの可能性を定量化できるため、その信頼度を把握しています。科学者にとって「不確実性」とは「確実性の欠如」を意味しますが、無知を意味するわけではありません。不確実性は疑念の余地を残し、これは解放的です。なぜなら、私たちが信じることを批判的かつ客観的に評価できるからです。私たちの理論やモデルにおける不確実性は、それらが絶対的な真実ではないことを知っていることを意味します。データにおける不確実性は、私たちの世界に対する知識が完全ではないことを示しています。代わりに、盲目的な信念を持つ熱心な信者の方がはるかに悪いのです。科学的発見に対する信頼度のレベルは、メディアでしばしば誤解されたり誤って表現されたりします。時には、これは科学者自身の責任でもあります。たとえば、彼らが自分たちの発見をニュースにするために結果の不確実性のレベルを言及しない場合です。同様に、新製品や技術が宣伝される際には、商業的利益を損なう可能性のある不確実性が軽視されたり無視されたりすることがあります。一部のジャーナリストは、科学的訓練を受けていないために、科学論文やプレスリリースからの言葉を過度に単純化したり選別したりすることで、不確実性を無視することがあります。その結果、著者が慎重に選んだ言葉を誤解することがあり、著者自身もそのような落とし穴を予測できなかったことに部分的に責任があるかもしれません。これが政治の世界とはどれほど異なることでしょう。政治の場では、もしあなたがためらったり、議論に不確実性の兆しを見せたりすると、それは弱さの兆候と解釈されます。有権者は、確実性を政治家の強さと見なすことさえあります。バークレー大学の経営学教授ドン・A・ムーアが言うように、「自信のある人々は、自分が何をしているのかを知っているという信頼を生み出します。結局のところ、彼らは自分に自信を持っているように聞こえます。」この態度は、政治や社会問題に関する広範な公共の議論に浸透しており、その結果、中立的な立場を取ることが許されないことが多く、すべての意見は常にしっかりと持たれるべきだとされています。 科学の世界では、新しい証拠に対して常にオープンであり、それに基づいて考えを変えることが求められます。自分の間違いを認めることには、科学文化におけるある種の高貴さがあります。科学における間違いは、私たちの知識を向上させ、世界への理解を深める手段です。間違いを認めないことは、現在の理論をより良いものに置き換えることも、理解の革命を認めることもないということを意味します。確実性に抵抗することと同様に、間違いを認めることは科学的方法の強みであり、弱点ではありません。もし政治家が科学者のように誠実で、間違ったときにそれを認めることができたら、どれほど物事が良くなるか想像してみてください。政治家だけを特別視しているわけではありません。私たちが間違っていると示されたときに譲歩することができれば、すべての議論や討論がどれほど健全になるかを考えてみてください。真実を追求することは、ポイントを稼いだり議論に勝ったりすることよりも常に優先されるべきです。たとえそれが認知的不協和を引き起こすとしても。認知的不協和は、治療が必要な異常な心の状態ではなく、人間の本性の自然な一部であり、私たちは皆、何らかのレベルでそれを経験しています。人生は矛盾する思考や感情で満ちており、それが友人や愛する人との議論を引き起こし、私たちが下した決定に対する疑念や後悔を生む理由です。私たちは知っているのにやってはいけないことをしてしまうこともあります。しかし、人間の本性だからといって、それに対抗しようとしない理由にはなりません。認知的不協和は、私たちが合理的に考えていないことを示すサインであり、正しい決定を下すためには自分の見解を分析し、合理性の軌道に戻る必要があります。認知的不協和は私たちを不快にさせますが、この不快感を和らげ、矛盾を解消する最も簡単な方法は、内なる信念や感情と矛盾する外部の証拠を無視したり軽視したりすることで、自分が正しい選択をしていると納得することです。私たちがすべきことは、認知的不協和に正面から取り組み、それを論理的に分析することです。これは快適ではないかもしれませんが、長期的には私たちにとってより有益です。今こそ、認知的不協和に対処する方法を探る必要があります。現代の文化や時代において、それはかつてないほど深刻な問題となっています。誤情報の拡散や陰謀論への支持の高まりは、世界が巨大な課題に直面している時期に起こっています。たとえば、多くの人々は、パンデミックの際に公衆衛生のアドバイスに従うことが自由を制限する一方で、証拠を否定したりその重要性を軽視したりする自然な人間の欲求に従うことの間で葛藤を感じるとき、真剣な認知的不協和を抱えます。また、科学コミュニティが一つの行動方針を推奨し、政府が別の方針を推奨しているときに非常に不快に感じる人もいるでしょう。 これらの状況は非常に困難ですが、まさにこの時こそ、自分たちが何を信じ、なぜそれを信じるのかを分析する時間を取る必要があります。これが私たちの決定の基盤となるからです。私たちの決定は理性に導かれ、常に信頼できる新しい証拠に照らして変化に対してオープンであるべきです。時には自分が間違っているかもしれないことを受け入れることが、私たちの世界やその中での自分の位置をより深く理解する手助けとなります。そして、それをうまく管理できれば、非常に有意義な経験となるでしょう。オスカー・ワイルドが言ったように、「一貫性は想像力のない者の最後の避難所です」。一貫性や確実性への欲望から解放されることは、誰にとっても簡単ではありません。そのため、物事を分解して考えることが役立ちます。自分の確信を振り払ってみてください。最初は不快かもしれませんが、次第に、常に確実性を主張する人々に対しての方が、より不快に感じるようになるでしょう。「反対側」の意見や議論に対しては、忍耐強く耳を傾けてください。質問をし、信頼できる情報源からの証拠を見つけて理解するための時間をかけましょう。確実性には注意を払いながら、自らの不確実性をオープンにし（できれば定量化できる）信頼を得ている人々を大切にしましょう。ヴォルテールがかつて言ったように、「疑念は心地よい状態ではないが、確実性は馬鹿げている」。そして、もし自分が間違っていたら、勇気を持って、気高く認めましょう。そして、同じように勇気と誠実さを持っている他者を評価しましょう。 現実を守る 2020年のアメリカ大統領選挙の影響は、主にソーシャルメディアによって引き起こされたデマが成熟した時代として歴史に刻まれることでしょう。アメリカの11月の大統領選挙の後、ドナルド・トランプに投票した多くのアメリカ人は、民主党候補のジョー・バイデンが決定的に勝利した結果を受け入れようとしませんでした。トランプ大統領自身がソーシャルメディアを通じて広めた詐欺や不正の告発は、信頼できる証拠がないにもかかわらず、何百万もの有権者によって疑いの余地のない事実として信じられていました。それらは噂や風聞、突飛な陰謀論に基づいていました。その間にも、世界中の何百万もの人々が新型コロナウイルスのパンデミックに関する奇妙な理論を信じていました。例えば、SARS-CoV-2ウイルスが中国やアメリカの研究所で人工的に作られ、世界の人口を制御するために広められた、5Gネットワークによって感染が広がり、マスクによって活性化される、あるいはビル・ゲイツのような権力者が私たちの心をコントロールする国際的な陰謀に関与しているといったものです。そして、何億人もの人々がウイルスに感染し、何百万人が亡くなったにもかかわらず、パンデミック全体がフェイクニュースだと信じている人々がまだ多く存在しました。 この現象は、新たな形の自己中心主義に例えられています。多くの人々が、偽の物語や誤情報から構築された自分自身の並行現実に住んでおり、それが現実の上に重ねられています。しかし、これは量子物理学のように、すべての可能な結果がマルチバースで実現されるわけではありません。私たちの日常の現実は、亜原子粒子の世界とは異なります。私たちには、現実の一つのバージョンしか存在しません。このように、信じがたい虚偽の物語に人々が引き込まれる傾向は不安を感じさせますか？もちろんです。しかし、驚くべきことですか？いいえ、そうでもありません—陰謀論は新しい現象ではありません。しかし、特にソーシャルメディアを通じてそれらが広がる速度は、驚くべきことでもあり、同時に恐ろしいことでもあります。科学者たちは、世界に関する客観的な真実を追求していると自負していますが、これは必ずしも単純ではありません。確認バイアスや認知的不協和といった障害が、個々の科学者にも他の人々と同様に影響を及ぼすからです。しかし、日常生活の中で何らかの出来事や物語の真実を明らかにしようとする際には、さらに複雑なことが起こります。たとえば、ニュース報道は事実として正確であっても、同時に偏見や主観が含まれていることがあります。実際、異なるニュースネットワークや新聞、ウェブサイトは、同じ出来事を正しく報じながらも、解釈が大きく異なることがあります。それぞれが特定の側面を強調したり誇張したりし、他の側面を軽視したりします。彼らは意図的に誤解を招いたり嘘をついたりしようとしているわけではなく、単に自らのイデオロギーや政治的立場によって定義されたレンズを通して出来事を見たり、物語を報じたりしているのです。ここに新しいことはありませんが、私たちが注意深くあれば、バランスの取れた見解を形成するために複数の情報源からニュースを得るべきです—とはいえ、実際にはこれを実行している人は少数です。しかし、悪質なフェイクニュースや意図的に誤解を招く「偽情報」、単なる「誤情報」や偏った報道とは異なるものについては、私たちが対抗しなければならないものです。虚偽の情報—意図的または偶然に伝えられたり広められたりするもの—は、今日の新しいデジタル技術の結果ではありませんが、近年それによって確実に増幅されています。それでは、何ができるのでしょうか？前の章で、私たちが聞いたり読んだりすることに疑問を持ち、自分のバイアスを検証し、確かな証拠を求めることができると述べました。しかし、このアドバイスが陰謀論者の心を本当に変えることは難しいでしょう。結局のところ、私たちの社会としては、偽情報と戦う方法を見つける必要があり、嘘や誤情報が漏れ出して私たちの考えや意見を汚染するのを防ぐために、必要な法律や規制を強化しなければならないのです。この問題は、情報を広めるための技術がますます高度化するにつれて、残念ながら日々深刻化しています。私たちは、 現在、偽の画像や動画、音声と本物をほとんど区別できない段階に達しており、広く利用可能な技術によって偽の事実を作成し、広めることがますます容易になっています。一方で、偽と本物を見分けるために使用される技術は、まだ簡単に欺かれてしまいます。したがって、私たちは誤情報や偽の物語に対処するための方法や戦略をできるだけ早く見つけ、開発する必要があります。これには、技術的な解決策と社会的・法的な変化の組み合わせが求められます。 今日、AIアルゴリズムや機械学習の利用について耳にすることが多いですが、それは主に広告主にターゲットを絞られやすくするための情報フィルタリングというやや否定的な文脈で語られます。しかし、もっと厄介なのは、この技術が偽情報を広めるためにも使われているという事実です。偽の情報が本物とほとんど区別できなくなってしまうのです。しかし、AIは善のためにも使うことができます。私たちのために情報のチェック、評価、フィルタリングを行うことができるのです。私たちは、虚偽または誤解を招くオンラインコンテンツを特定、ブロック、または削除するための高度なアルゴリズムをすぐに開発するでしょう。 したがって、私たちは今、技術の進歩が相反する方向に引っ張られているのを目の当たりにしています。説得力のある偽情報を作成することがますます容易になっている一方で、同じ技術を使ってその情報を検証することも可能です。最終的にどちらの力（善か悪）が勝つかは、私たちの反応次第です。悲観的な人々は、最終的に誰の真実を受け入れることになるのかと疑問を抱くでしょう。中には、個人の自由が真実よりも重視されるべきだと主張する人もいるかもしれません。彼らは、検閲や大規模な監視が進むことで、社会が従わざるを得ない公式の「真実」が生まれると考えるでしょう。また、偽情報をフィルタリングするために使用される技術が、FacebookやTwitterのような強力な組織によって導入されていることに懸念を抱く人もいるでしょう。これらの組織は必ずしも客観的ではなく、自らの利害関係や政治的イデオロギーを持っている可能性があります。 しかし、道徳的に望ましくないと広く見なされるコンテンツ、例えば暴力の扇動、危険なイデオロギー、レイシズム、女性嫌悪、同性愛嫌悪、そして証拠に基づいて偽であることが証明できる情報に対処するために、多くの大手ソーシャルメディアプラットフォームがますます洗練されたアルゴリズムを導入し始めているのは、確かに励みになります。しかし、この責任を利益を追求するために存在する民間の非常に強力な組織に「アウトソーシング」することは、長期的には必ずしも望ましいとは言えません。もし私たちが彼らを利用しなければならないのなら、彼らが私たちのために取っている措置について明確に責任を問う方法を見つける必要があります。 情報を真実か偽りか判断する能力を持つシステムは本質的に偏っていると主張する意見もあります。しかし、これらのシステムの設計は人間によって行われており、彼ら自身にも価値観や偏見があることは事実ですが、この議論は行き過ぎています。 AIを完全には信じない方がいい。AIがますます高度化するにつれて、私たちが虚偽を排除し、証拠に基づく事実を特定する手助けをしてくれることは確かだが、同時に不確実性や主観、微妙なニュアンスを浮き彫りにすることもできる。イギリスのテレビの有名なコメディスケッチでは、コンピュータが生成した決定に頼るカスタマーサービスのスタッフが、最も合理的な顧客のリクエストに対して「コンピュータがノーと言っています」と返答する場面がある。技術は今やこれを超えて進化している。最近の進展により、AIはまもなく道徳的および倫理的な思考をアルゴリズムに組み込むことができるようになり、自由な言論などの権利を保護しつつ、虚偽の物語や誤情報をフィルタリングし、ブロックすることが可能になるだろう。私たちはバイアスを制御する必要があり、これらのアルゴリズムにどのような道徳や倫理が組み込まれるかについては、社会としてオープンに、そして共同で議論しなければならない。宗教的な信念と世俗的な信念の違いはどうなるのか？文化的な規範はどうか？社会の中である人々が受け入れ可能、さらには必要な道徳基準と見なすものを、他の人々はタブーと見なすこともある。真実と嘘を区別しようとする試みに対して不信感を抱く人々は常に存在する。ある意味で、これは避けられないことだ。敗北を認めるのではなく、単に現実に直面することだ。私たちはすべての人を説得し、納得させることはできないが、嘘や誤情報を自らの悪意ある目的のために広めようとする者が影響力を持つことがないよう、社会として責任を持って努力する必要がある。これは広範な影響を及ぼし、人類の未来の進路を変える可能性があるからだ。歴史を通じて、専制的な支配者や不快な政治指導者、偽の預言者が力や強制、嘘を使って何百万もの人々を従わせてきた。そうした人々は常に存在するだろう。しかし、私たちができることは、彼らが科学や技術を武器として使って自らの agenda を進めるのを阻止することだ。では、ここでの教訓は何か？私は各章をポジティブな結びで終わらせようとしてきたが、今回はかなり暗い絵を描いてしまった。では、真実が嘘に勝つ未来にはどんな希望があるのか？物事は良くなる前に悪化する可能性が高いと広く認識されているが、私たちはこの問題を解決するためのツールを開発している。たとえば、再び科学的方法から学ぶことができる。情報が支持する証拠を伴うと主張する場合、その証拠の質を評価する必要がある。たとえば、「信頼度」を付与することによって。したがって、主張を述べる際には、その主張に関連する不確実性も含めるよう努めるべきだ。すべての科学者はデータポイントに誤差範囲を付ける方法を知っている。新しい情報に直面したとき、私たちも同様のことを行う必要がある。これを実現するためには、情報の真実性がその情報源の信頼性や信用性とどのように関連しているかを示す「信頼インデックス」を提供できるAI技術を開発する必要がある。 もしニュースメディア、ウェブサイト、あるいは個人のソーシャルメディア「インフルエンサー」がフェイクニュースを広めていると判断されれば、その情報源は信頼度インデックスの下位に位置づけられます。また、私たちは「セマンティックテクノロジー」と呼ばれる技術の進展も進めています。これは、AIがデータを解釈し、真に理解する手助けをすることを目的としており、意味をアプリケーションコードから独立してエンコードすることによって実現されます。セマンティックテクノロジーは、従来の機械がデータを解釈する方法とは根本的に異なり、意味や関係性が人間のプログラマーによってコードにハードワイヤリングされているのとは対照的です。機械学習と同様に、セマンティックテクノロジーは真の意味での人工「知能」への道を開いています。しかし、フェイクニュースや誤情報の問題が技術だけの責任ではないのと同様に、その解決策も技術の進展だけでは見つからないでしょう。これは本質的に社会的な問題であり、技術がそれを増幅させているため、社会的な解決策も必要です。統計学者のデイビッド・スピーゲルホルターは、人々が誤情報に対してどれだけ耐性を持つかの最大の予測因子は数的リテラシーであると言っています。彼が言いたいのは、データや統計に対する一定の理解と評価があると助けになるということです。これを情報リテラシーと呼びます。一つの問題は、メディアや政治家がデータや結果を明確かつ正確に伝えるための訓練を受けていないため、情報が必要なときにそれを認識し、入手し、評価し、効果的に使用する能力も必要だということです。したがって、私たちは何を信じ、何を信じないかを教えてくれる賢い技術に完全に依存するのではなく、自分自身でより良い批判的思考スキルを身につける必要があります。そのためには、教育システムにおいてこれらの基本的なスキルに取り組む必要があります。したがって、魅力的で新しい技術と並行して、より良い市民教育、より良い批判的思考スキル、そしてより良い情報リテラシーを学ぶ必要があります。私たち社会全体が科学の方法を適用することを学ばなければなりません。複雑さに対処するメカニズムを開発し、不確実性を評価し、部分的な知識しか持っていない情報に対してオープンマインドを保つことが求められます。残念ながら、人口のかなりの割合が増大する複雑さに対処するためのスキルや能力を持っていないのは悲しい事実ですが、無知はしばしばフラストレーションや失望、無力感を引き起こし、これらは誤情報やフェイクナラティブの成長と拡散の肥沃な土壌を提供します。これらの問題は常に存在してきましたし、これからも存在し続けるでしょう。人間の本質として、噂を広めたり、虚構を作り出したり、誇張したりすることがあり、権力を持つ者は常に政治的または経済的目的のためにプロパガンダや真実の歪曲を利用します。しかし、これらの問題は技術の進展によってより深刻になっていることは否定できません。私は常に楽観主義者であり、人間の良い面に信頼を寄せています。 人類は常に革新と独創性を通じて問題を克服する方法を見出してきました。大体において、世界をより良い場所にするために努力してきたのです。ですから、私は技術的な解決策やより良い教育を通じて、私たちが解決策を見つけることができると確信しています。しかし、成功するためには、動機と忍耐が必要です。私たちは現実と真実のために立ち上がらなければなりません。良い判断力を学び、分析能力を高め、愛する人たちにも同じことを助け、私たちのリーダーにも同じことを期待しなければなりません。私たちは皆、もっと科学的に考える必要があります。これが、現実の世界が私たちに投げかける課題をよりよく理解し、耐えるための方法であり、私たちの人生においてより良い決断を下すための方法です。これによって、私たち自身や他者のために望む現実を守ることができるのです。つまり、もはや暗闇の中で影を追いかける囚人ではなく、より自由で啓発された世界を目指すのです。 この本では、私たちがより合理的な生活を送る方法について考察してきました。しかし、科学的に考えることが人類にとって真に価値のあることとは何でしょうか。私の考えでは、四つの答えがあります。第一に、科学的方法を発展させることで、人類は世界の仕組みを学ぶための信頼できる方法を創造しました。この方法は私たちの人間的な欠点を考慮し、修正を組み込んでいます。これが科学的思考の本質的な価値だと私は考えています。科学的アプローチで世界を探求することは、決して覆されることのない深い真実を明らかにしてきました。私の物理学の分野における最大のアイデアの一つを考えてみてください。アインシュタインの重力理論はニュートンの理論に取って代わり、宇宙の構造についてより正確で根本的な説明を提供しました。そして、アインシュタインの相対性理論が将来的にさらに深い理論に取って代わられる可能性を排除することはできませんが、地球が太陽の周りを回っているという事実は変わりません。太陽は私たちの銀河系である天の川にある数百億の星の一つであり、天の川自体は既知の宇宙に存在する数十億の銀河の一つです。そして、私たちが学んできたことを、時を超えて世界中で共有できることは、なんと感動的なことでしょうか。これは、たとえすべての知識の記録が失われても、私たちが科学的方法を使って時間をかけてそれを再構築できることを意味します。科学が私たちに与えてくれたこの知識と理解を得る手段が、私にとってほど感動的ではないかもしれませんが、私たちがそれを重視すべき第二の理由は否定できません。私たちは科学を信頼します。それは機能し、科学がなければ私たちがどこにいるかを認識しているからです。 人々が、量子力学のような奇妙で直感に反する理論が正しいと私が確信している理由を尋ねてくると、私はこう尋ねます。「スマートフォンは好きですか？その機能に驚いていませんか？」実は、あなたのスマートフォンの存在には量子力学のおかげがあるのです。あなたのスマートフォンや、あなたが知っている他のすべての現代的な電子機器は、物質の最小スケールでの振る舞いを理解することによって可能になった技術で満ちています。この理解は、量子力学の理論の発展と応用を通じて得られたものです。したがって、この理論は私たちには全く理解しがたく奇妙に思えるかもしれませんが、実際には機能しています。多くの人々は、科学と技術がどのように絡み合っているかを見失っています。これは部分的には、科学者自身がこの二つを分けて考えがちだからです。私たちは、科学は知識の創造であり、技術はその知識の応用であると主張してきました。しかし、この明確な区別は常に意味を持つわけではありません。結局のところ、ほとんどの科学的な作業は、以前には知らなかったことを学ぶ以上のことに関わっています。化学物質を混ぜることは、学校の実験室でも工業用の実験室でも「科学」を行っているとは言えないでしょうか？既存の知識を応用して、より効率的なレーザーを設計したり、より良いワクチンを開発したりする作業を「科学」と呼ばないでしょうか？これらの例では、私たちは世界について新しい知識を得ているわけではなく、そのため「科学を行う」ということの狭い定義は間違っています。応用科学も依然として科学です。それでも、私たちは科学が価値中立であると主張します。つまり、科学自体は善でも悪でもなく、それをどのように利用するかが時には問題になるのです。アインシュタインの方程式 E = mc² は、質量とエネルギーを光の速度を介して結びつける宇宙に関する単なる事実です。しかし、それを使って原子爆弾を作ることは全く別の問題です。もしアインシュタインが相対性理論を発見しなかったら、良かったのでしょうか？それは、広島や長崎に原子爆弾が投下されることがなかったことを意味するのでしょうか？アインシュタインが相対性理論を発見しなかったとしても、他の誰かがすぐに発見しただろうという議論はさておき、世界についての何かを「知らない」方が良いのでしょうか？もちろん、そんなことはありません。確かに、これは科学的知識が人類に悪を行う可能性を与えた例です。しかし、それは科学的知識自体が悪であると言うことや、それを知らない方がより良い世界になるということとは異なります。科学がなければ、私たちは増え続ける世界の人口を養う手段を持たず、より長く幸せに生きることもできず、家を明るく暖かくすることもできず、お互いにコミュニケーションをとることもできず、世界を旅することもできず、偉大な文明や民主主義を築くこともできず、自分の体を理解し、病気から私たちを守る薬やワクチンを開発することもできず、何百万もの人々を重労働の負担から解放し、より多くの人々が芸術、文学、音楽、スポーツを楽しむ自由を得ることもできません。科学がなければ、現代の世界は存在せず、私たちの種の未来もないと言えるかもしれません。 科学は知識の追求以上のものであることを忘れてはいけません。それは私たちが生き延び、より満足のいく生活を送るための手段です。本書のテーマである科学的思考の価値の一つは、私たちの日常生活においても役立つものです。科学を行う方法、つまり世界に対する好奇心、合理的かつ論理的に考えること、アイデアを議論し比較すること、不確実性を重視し、自分たちが知っていることや知っていると思っていることを疑問視すること、偏見を認識すること、信頼できる証拠を求めること、誰を信じるべきかを学ぶことなど、これらすべてが私たちに利益をもたらします。理解が深まるほど、私たちはより啓発され、合理的な決定を下すためのより良い立場に立つことができます。そして、最後にもう一つ、科学的思考の価値について触れたいと思います。これまでの科学的知識の広がりと複雑さ、そしてそれが決して完全ではなく、今後もそうでないことを考えると、科学が私たちに与えてくれた素晴らしい技術的、社会的、医療的進歩、そしてこの知識を得るために用いた科学的方法の豊かさと複雑さを考慮すると、科学の真の美しさは私たちを豊かにすることにあります。カール・セーガンが言うように、科学が私たちに与える「高揚感と謙虚さの感覚」は「確かに精神的なもの」です。私たちは、長い時間をかけて驚くべき進化の成功を収めてきた種です。私たちの集合的な知識は、巨大な力と可能性を与えてくれます。しかし、私たちは脆弱であり、対立的です。私たちが蓄積してきた科学的知識や、科学を通じて開発し続けている技術は、広く平等に共有されているわけではありません。それでも、科学的アプローチ—この素晴らしい見方、考え方、知識、そして生き方—は人類の大きな財産であり、すべての人の生まれながらの権利です。そして、最も素晴らしいことに、それはより多く、より広く共有されるほど、質と価値が増していきます。科学は単なる硬い事実や批判的思考のレッスン以上のものであり、虹がただの美しい色の弧以上のものであるのと同じです。科学は、私たちの限られた感覚を超え、偏見やバイアスを超え、恐れや不安を超え、無知や弱さを超えて、世界を見る方法を提供してくれます。科学は、より深い理解のレンズを通して物事を見る手助けをし、美しさと真実の光と色の世界の一部となることを可能にします。次に虹を見るとき、あなたは周りの人々が知らない何かを知っていることになります。そのことを隣にいる人に秘密にしておきますか？それを伝えることで魔法が壊れてしまうと思いますか？それとも、その知識を共有することが喜びになると思いますか？虹の端には金の延べ棒は見つからないでしょう—虹には本当の意味での終わりはありません。しかし、あなたの中には隠れた豊かさが存在します。それは、あなたが今体現し、日常生活で活用し、愛する人々と共有できる啓発された思考と世界の見方です。それこそが、驚きなのです。 それが科学の喜びです。